Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5935/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-185331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014

об отказе во введении процедуры наблюдения

по делу N А40-185331/14, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича (ОГРН ИП 307770000618503)

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича - Казимиров С. В. По дов. от 14.08.2014

от Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны - Шутов К. Н. по дов. от 15.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ИП Палий Валерия Витальевича (ОГРНИП 307770000618503, ИНН 772303960582). Прекращено производство по делу N А40-185331/14 по заявлению ИП Палий Татьяны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Палий Валерия Витальевича (ОГРНИП 307770000618503, ИНН 772303960582).

Не согласившись с вынесенным судом определением, Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.

Приведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле ИП Палий Т.И. является кредитором по гражданско-правовым обязательствам, требования которой не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, соответственно, об отсутствии у нее права требовать признания предпринимателя Палий В.В. банкротом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае задолженность Палия Валерия Витальевича в размере 58 519 500 руб. возникла не из его предпринимательской деятельности, а в связи с прекращением права долевой собственности на нежилое помещение и взыскания с него стоимости доли в указанном размере в таком имуществе в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-42765/12.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Доводы о том, что спорное нежилое помещение используется каждой из сторон для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доводов при установлении признаков банкротства в отношении предпринимателя.

Представитель Палий В.В. пояснил, что между сторонами по делу не существует и не существовало каких-либо предпринимательских отношений. Они не состояли в договорных отношениях, не вели совместную предпринимательскую деятельность. Единственное, что связывало Палий Т.И. и Палия В.В. это вещное правоотношение совместной собственности на объект недвижимости, которое было разрешено судом на основании ст.252 ГК РФ (решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-42765/12). Тот факт, что задолженность Палия В.В. перед Палий Т.И. установлена Арбитражным судом не делает автоматически спорные правоотношения предпринимательскими, так как они непосредственно не связаны с осуществлением сторонами постоянной деятельности связанной с извлечением прибыли на свой страх и риск. В данном случае денежное обязательство ИП Палий В.В. перед Палий Т.И. возникло на основании судебного решения по делу N А41-42765/12, которым суд прекратил право долевой собственности ИП Палий Т.И. на нежилое помещение находящееся в совместной собственности Палий Т.И. и Палия В.В. и взыскал в пользу ИП Палий Т.И. 58 519 500 руб. - стоимость доли в указанном имуществе.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-185331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова