Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6551/15 по делу N А40-121233/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-121233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Компания Росинка": не явился, извещен

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России: Миронова П.А. по дов. от 26.12.2014 N 6-14696

от третьего лица - УФССП России по г. Москве: Миронова П.А. по дов. от 30.12.2014 N Д-77907/14-80АС

от третьего лица - Новомосковского РОСП УФССП России по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Компания Росинка" на решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания Росинка" (г. Липецк; ОГРН 1054800489226)

к Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (г. Москва; ОГРН 1047704058093), Новомосковский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (г. Москва),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания Росинка" (далее - ОАО "Компания Росинка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Новомосковскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 521.484,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве), Новомосковский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - Новомосковского РОСП УФССП России по г. Москве), а также к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Компания Росинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Компания Росинка" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

От представителя открытого акционерного общества "Компания Росинка" Станишевского В.С. по электронной почте 28.05.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в котором также указано, что требования по кассационной жалобе заявитель поддерживает.

Представитель ответчика и третьего лица - УФССП России по г. Москве рассмотрение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - УФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Новомосковское РОСП УФССП России по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица - УФССП России по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Новомосковский административный округ УФССП России по г.Москве на исполнение к судебному приставу исполнителю Медведеву Алексею Александровичу 21.05.2013 поступил исполнительный лист серии АС N 000154488, выданный Арбитражным судом Липецкой области 11.07.2012, о взыскании с ООО "Руссейл" в пользу ОАО "Компания Росинка" 521.484,77 руб.

Судебным приставом-исполнителем Медведевым А.А. возбуждено исполнительное производство N 8032/13/041/77.

В обоснование заявленных требований ОАО "Компания Росинка" указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при выполнении своих обязанностей по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, ОАО "Компания Росинка" причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме.

При этом, ОАО "Компания Росинка" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-819/2014, которым бездействия судебного пристава-исполнителя Медведева Алексея Александровича признаны незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 по делу N А36-3993/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Компания Росинка" о взыскании с ООО "Руссейл" основного долга в размере 508.386,24 руб. и судебных расходов в размере 13.098,53 руб. Исполнительный лист выдан 11.07.2012.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству ОАО "Компания Росинка" обжаловало бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-819/2014 бездействие судебного пристава - исполнителя Новомосковского РОСП УФССП России по г. Москве Медведева А.А. признано незаконным, суд обязал судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Компания Росинка", направив постановление о возбуждении исполнительного производства N 8032/13/041/77, в остальной части заявленных требований отказано.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной ОАО "Компания Росинка", в первую очередь, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - ООО "Руссейл".

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суды установили, что заявленный ОАО "Компания Росинка" размер ущерба составил 521.484,77 руб., что равно сумме подлежащей взысканию по исполнительному листу АС N 000154488 от 11.07.2012.

В порядке статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, а следовательно исходя из судебной практики данный срок носит не пресекательный характер, а организационный характер.

Нарушение данного срока, не утрачивает возможность для исполнения исполнительного документа, и не подразумевает взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Компания Росинка" не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований основаны на полной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-121233/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев