Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-5798/15 по делу N А40-123832/2014

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-123832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Кубань" - Евкин В.И., доверенность от 12.02.2015 б/н; Шепелева О.И., доверенность от 05.08.2014 б/н;

от ответчика - АО "Республиканский социальный коммерческий банк" - Баранова Е.В., доверенность от 11.03.2015 N 30; Зикеевский К.С., доверенность от 14.04.2015 N 60; Кошкина Е.С., доверенность от 14.04.2015 N 62;

от третьего лица - ООО "Структура XXI" - Кошкина Е.М., доверенность от 01.06.2015 б/н,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Республиканский социальный коммерческий банк", ООО "Структура XXI",

на решение от 05.12.2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 26.03.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Торговый дом "Кубань"

к АО "Республиканский социальный коммерческий банк" о взыскании вексельного долга, вексельных процентов и пени

третьи лица: ООО "Структура XXI",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань" (далее по тексту также - ООО "ТД "Кубань", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее по тексту также - ЗАО "РСКБ", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 46.864.200 руб., из которых: 42.220.000 руб. - вексельная сумма, 4.644.200 руб. - проценты по векселям, а также о взыскании вексельных процентов, подлежащих начислению на сумму 46.864.200 руб. за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, и вексельной пени, подлежащей начислению на сумму 46.864.200 руб. за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ЗАО "РСКБ" в пользу ООО "ТД "Кубань" денежная сумма в размере 46.864.200 руб., из которых: 42.220.000 руб. - вексельный долг, 4.644.200 руб. - проценты по векселям; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с ЗАО "РСКБ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI" (далее по тексту также - ООО "Структура XXI"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным третьим лицом доказательствам; обстоятельство того, что ООО "ТД "Кубань" является законным держателем векселей, не может считаться доказанным только на основании фактического владения ценными бумагами.

Кроме того, ответчик, наименование которого изменилось на Акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее по тексту также - АО Банк "РСКБ"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, нормы вексельного законодательства о праве держателя векселя на предъявление ценных бумаг и их оплату в отношении истца как добросовестного приобретателя не соответствуют документам, представленным третьим лицом - ООО "Структура XXI" как эмитентом этих векселей, которые подтверждают передачу векселей 18.08.2010 не истцу, а ООО "Фортекс".

По мнению ответчика, ООО "ТД "Кубань" получило данные векселя недобросовестным неизвестным способом и не могло в момент приобретения не знать об этом.

Также пор мнению ответчика суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу, подписывал ли генеральный директор ООО "Структура XXI" Хуцишвили В.А. представленные истцом агентское соглашение, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО Банк "РСКБ" и третье лицо - ООО "Структура XXI" в лице своих представителей настаивали на удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, истец - ООО "ТД "Кубань" возражает относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ТД "Кубань" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является законным держателем простых векселей: серии АБ N 0000859 на сумму 12 220 000 руб., серии АБ N 0000860 на сумму 10 000 000 руб., серии АБ N 0000861 на сумму 10 000 000 руб., серии АБ N 0000862 на сумму 10 000 000 руб. на общую сумму 42 220 000 руб., по которым векселедатель - ООО Структура XXI" обязался безусловно уплатить указанную в них сумму и начисленные на эту сумму 11% годовых непосредственно ООО "Фортекс" или по его приказу другому лицу. Все простые векселя составлены 18.08.2010 г., место составления - город Москва, место платежа - город Москва, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.08.2011, на оборотной стороне оформлен бланковый индоссамент, в строке "платите приказу" содержат печать и подпись индоссанта - ООО "Фортекс".

Авалистом указанных простых векселей является банк ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" (ответчик). На лицевой стороне всех простых векселей проставлены печать и подпись авалиста ЗАО "РСКБ" за векселедателя ООО "Структура XXI"

Как установлено судами, данные векселя получены истцом на основании заключенного между ООО "ТД "Кубань" и ООО "Структура XXI" агентского соглашения от 13.08.2010.г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2010 г., в соответствии с которыми ООО "ТД "Кубань" в безналичном порядке перечислило ООО "Структура XXI" денежные средства в общей сумме 42 220 000 руб. на приобретение простых векселей номинальной стоимостью на общую сумму 42 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.08.2010 г.

После получения денежных средств от ООО "ТД "Кубань" векселедатель ООО "Структура XXI" передал ООО "ТД "Кубань" по акту приема-передачи простых векселей от 18.08.2010 г. к агентскому соглашению от 13.08.2010 г. указанные простые векселя.

24 июля 2014 года ООО "ТД "Кубань" предъявило векселя к оплате, предоставив возможность предоставив возможность проверить законные права векселедержателя и наличие в месте платежа и в надлежащий срок у предъявившего требование векселедержателя подлинников векселей, направив в адрес векселедателя - ООО "Структура XXI" и в адрес ЗАО "РСКБ" заявления об оплате простых векселей, приложив к ним копии векселей и сообщив, что предъявление подлинников векселей к платежу состоится 24 июля 2014 года и 25 июля 2014 года в 14 часов 00 минут в городе Москве (место платежа. Указанное в векселе) по адресу: город Москва, Славянская пл., дом 2/5/4, стр. 3, офис 4030, уполномоченным лицом векселедержателя уполномоченному лицу векселедателя и авалиста.

Векселедатель - ООО "Структура XXI" оплату по векселям не произвел, представители векселедателя на предъявление векселей в назначенное время и место не явились.

Также и авалист - ЗАО "РСКБ" оплату по векселям не произвел, представители авалиста на предъявление векселей в назначенное время и место не явились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления векселедержателем - ООО "ТД "Кубань" в арбитражный суд настоящего иска к авалисту - ЗАО "РСКБ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец в подтверждение исковых требований представил подлинные векселя; доказательств того, что вексель подписан неуполномоченным лицом, ответчик не представил; доводы ответчика о том, что от имени авалиста вексель мог быть подписан другим лицом, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отверг представленные третьим лицом доказательства, поскольку третье лицо не обосновало невозможность их представления в судебное разбирательство суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Истец представил в судебное разбирательство оригиналы (подлинники) вышеприведенных простых векселей.

Оригиналы (подлинники) векселей приобщены к материалам настоящего дела.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных векселей от лиц, участвующих в деле, в судебном разбирательстве суда первой инстанции не предъявлено.

Как следует из статей 30 - 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение) платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исходя из указанных норм права следует признать, что аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль подписывается уполномоченным представителем этого лица.

Судами установлено, что подпись авалиста на векселях поставлена уполномоченным лицом ЗАО "РСКБ" Павловой А.Е.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о том, что подпись авалиста не принадлежит Павловой А.Е., как бездоказательные и ни на чем не основанные. Ходатайств в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове Павловой А.Е. для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ответчик не заявлял.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям статей Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец является законным держателем векселя.

В соответствии со статьей 43 Положения и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

Статьей 34 Положения установлено, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, при этом вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Как установлено судами, векселя были предъявлены к платежу в пределах установленного действующим законодательством Российской Федерации срока предъявления к платежу.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями вексельного законодательства простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную векселем сумму.

Исходя из статей 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность, не допускается.

Как установлено судами, до настоящего времени ответчик (авалист) не уплатил истцу (векселедержателю) вексельный долг, вследствие чего истец в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно предъявил настоящий иск.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб со ссылками на дополнительно представленные третьи лицом доказательства о том, что вышеприведенные векселя были погашены в пользу ООО "Фортекс" до предъявления требования ООО "ТД "Кубань", ввиду следующего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик и третье лицо вышеуказанных доводов не заявляли и никаких доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований не представляли.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика и третьего лица и правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отверг представленные третьим лицом доказательства, поскольку третье лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции о фальсификации векселей, а также агентского соглашения от 13.08.2010.г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2010 г. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, не были известны им ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела, исследованию и оценке представленных третьим лицом документов, и нашел правомерным вывод суда первой инстанции в решении об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в дело доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Также кассационная коллегия учитывает, что кассационные жалобы ответчика и третьего лица не содержат доводов о неправильном применении судами норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции находит правильным применение судами норм материального права.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по вексельному долгу подтверждается подлинным векселем.

Подлинные векселя представлены в судебное разбирательство суда первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства - подлинные векселя, который судами оценены в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждают денежное обязательство - вексельный долг ЗАО "РСКБ" перед ООО "ТД "Кубань".

Поскольку данное денежное обязательство - вексельный долг ЗАО "РСКБ" перед ООО "ТД "Кубань" не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца вексельной задолженности.

Довод третьего лица о том, что данные векселя погашены ранее в пользу иного лица, не основан на имеющихся в деле доказательствах; погашенные векселя третьим лицом и ответчиком в дело не представлены.

Доводов о дефектах векселей или их недействительности кассационные жалобы ответчика и третьего лица также не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года по делу N А40-123832/2014, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года по делу N А40-123832/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года по делу N А40-123832/2014,- оставить без изменения, а кассационные жалобы АО "Республиканский социальный коммерческий банк", ООО "Структура XXI" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года по делу N А40-123832/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова