Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6189/15 по делу N А40-167045/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-167045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мороза Г.Г. по доверенности от 19.12.2013 N 9422/13,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В. А.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Свиридовым В. А., Цымбаренко И. Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 36), Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (ИНН 7706759561, ОГРН 1117746591050, 119180, г. Москва, ул. Старомонетный пер., д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 116162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (далее ООО "Бизнес Логистика", второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" 4 322 924 руб. страхового возмещения, 21 794 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату фактического погашения задолженности начиная с 13.08.2014 с применением учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения.

Истцы заявили о взыскании в пользу ООО "Бизнес Логистика" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 арта 2015 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" 4 322 924 руб. страхового возмещения, 21 794 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 322 924 руб. в период с 05.09.2014 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 44 824 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании в пользу ООО "Бизнес Логистика" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер страхового возмещения доказан, страховщиком не возмещен.

ООО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Указывает, что согласно пункту 5.8.1.9 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного ТС с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и/или хищение застрахованного ТС при утраченных или похищенных ранее регистрационных документов ТС, за исключением случаев, предусмотренных подп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, в случае если хищение ТС произошло до момента заявления, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, владельцем ТС о хищении заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и/или о хищении или утрате регистрационных документов ТС страховщику.

Факт хищения тягача и полуприцепа установлен 24.03.2014, тогда как документы и ключи были утрачены страхователем 23.03.2014.

Считает, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, спорные правоотношения вытекают не из отказа в выплате страхового возмещения, а из отсутствия самого страхового случая, предусмотренного условиями договора.

Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона и не влечет возникновение обязанности произвести выплату.

Полагает, что суд немотивированно отклонил указанные доводы ответчика, а также заявление в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемых процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга транспортных средств N AL0949/13R от 05.12.2013, N AL0959/13R от 10.12.2013, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: седельный тягач SCANIA G400 (по договору N AL0949/13R), полуприцеп KRONE SDP27 (по договору N AL0959/13R от 10.12.2013).

Предмет лизинга - седельный тягач SCANIA G400, государственный регистрационный знак К951АН, полуприцеп KRONE SDP27, государственный регистрационный знак КХ 1225, переданы лизингодателем лизингополучателю.

Между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Бизнес Логистика" (страхователь) заключены договоры страхования средств наземного транспорта N 03457/046/06599/3 от 17.12.2013, N03457/046/06602/3 от 18.12.2013, по которым застрахованы вышеназванные транспортные средства.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полная гибель" является ООО "БОТ Лизинг (Евразия)"; в остальных случаях выгодоприобретатель - ООО "Бизнес Логистика".

Страховая премия по договорам страхования уплачена в объеме и сроки, установленные данными договорами.

Суды установили, что в период действия договоров страхования, с 19.03.2014 по 24.03.2014, застрахованное имущество похищено со стоянки бывшего аэропорта "Быково" по адресу: Московская область, пос. Быково, ул. Советская, д. 30.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 26804, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.03.2014, а также постановления о признании потерпевшим от 25.03.2014, о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 25.05.2014.

Указывая на наличие страхового события (хищение застрахованных средств), страхователь 27.03.2014 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, на что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подлинных документов и ключей, которые были утеряны водителем Мартыновым А.И.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страхователя и выгодоприобретателя с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд установил, что факт хищения тягача с прицепом подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения транспортных средств по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере), сторонами не оспаривается.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в вышеназванном Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что предусмотренный договорами страхования N AL0949/13R от 05.12.2013, N AL0959/13R от 10.12.2013 страховой случай наступил, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд установил, что кража транспортного средства и отсутствие регистрационных документов не устраняет объективности его утраты. Довод ответчика о том, что страховое событие и соответственно страховой случай не наступили, признан судом неосновательным.

Также судом исследованы обстоятельства наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, отказа в страховой выплате, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в данном случае судом не установлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что согласно пункту 5.8.1.9 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного ТС с использованием похищенных заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и/или хищение застрахованного ТС при утраченных или похищенных ранее регистрационных документов ТС, за исключением случаев, предусмотренных подп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, в случае если хищение ТС произошло до момента заявления, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, владельцем ТС о хищении заводских ключей от замка зажигания и иных устройств, применяемых для запуска двигателя и/или о хищении или утрате регистрационных документов ТС страховщику.

Указанный пункт 5.8.1.9 имеющихся в деле Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 18.01.2013, относится к установлению франшизы.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате выгодоприобретателю ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" страхового возмещения.

Довод ответчика о немотивированном отклонении судом возражений ОАО "АльфаСтрахование" необоснован.

В обжалуемых судебных актах указаны фактические обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; приведены мотивы, по которым не приняты доводы ответчика, что соответствует статьям 168 (Вопросы, разрешаемые при принятии решения) и 170 (Содержание решения) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 794 руб. 74 коп. вследствие просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения удовлетворено, при этом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 % годовых.

Оснований для уменьшения размера указанных процентов по основанию явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 4 322 924 руб. в период с 05.09.2014 по день фактического исполнения решения суда, правомерно, соответствует пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемых судебных актов).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) в настоящем случае судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-167045/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина