Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальресурскомплект": Лисюков В.П. по дов. от 18.06.2014;

от ООО "СпецСервис": Кеслер О.В. по дов. от 01.04.2015;

от ООО "ГазпромИнвест Восток": Иващенко А.П. по дов. от 30.04.2015, Фаустов В.А. по дов. от 30.04.2015;

от ООО "Квант": Сеничев А.А. по дов. от 21.04.2015;

от ЗАО "Газцентр": Сеничев А.А. по дов. от 21.04.2015;

от ИП Мушенко Н.А.: Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014;

от ООО "Катко": Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014;

от ООО "Старкам-Транс": Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014;

от ООО "Старкам-Авто": Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014;

от ООО "Перемена": Сеничев А.А. по дов. от 26.07.2014;

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ": Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой":,

рассмотрев 02.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" и ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "СтаркамАвто", ООО "Старкамтранс", индивидуального предпринимателя Мушенко Н.А., индивидуального предпринимателя Семина А.В., ООО "Катко", ООО "Квант", ЗАО "МО "Газцентр"

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по жалобе ООО "Дальресурскомплект" на действия конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Юрия Анатольевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, ИНН 7728606833),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсный управляющий Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", новым конкурсным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Кредитором ООО "Дальресурскомплект" подана в Арбитражный суд города Москвы жалоба на действия конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А., в которой он просит признать ненадлежащим, несоответствующим критериям добросовестности и разумности исполнение конкурсным управляющим должника Антонцом Юрием Анатольевичем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в передаче документов должника ответчику по делу N А40-152935/2013, неознакомлении с материалами дела в период рассмотрения данного дела, а также просит предоставить конкурсному кредитору должника ООО "Дальресурскомплект" предусмотренные Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) права стороны (истца) по делу N А40-152935/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 признано ненадлежащим, несоответствующим критериям добросовестности и разумности исполнение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" Антонцом Ю.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившихся в передаче документов должника ответчику по делу N А40-152935/2013, неознакомлении с материалами дела в период рассмотрения дела N А40-152935/2013, в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение от 26.01.2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы ООО "Дальресурскомплект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дальресурскомплект" и ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "СтаркамАвто", ООО "Старкамтранс", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В., ООО "Катко", ООО "Квант", ЗАО "МО "Газцентр" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции оставить в силе.

Заявители по аналогичным доводам в кассационных жалобах ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводят доводы о несоответствии выводов суда апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Газпром инвест Восток" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы, полагают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, а также ООО "СпецСервис" в лице конкурсного управляющего доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром инвест Восток" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей заявителей кассационных жалобы, ООО "СпецСервис", представителя ООО "Газпром инвест Восток", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А40-152935/2013 по иску ООО "Трансспецстрой" к ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки в суде первой инстанции интересы истца (должника в рассматриваемом споре) представлял конкурсный управляющий Герб А.В., своевременно принявший все документы должника после введения в отношении должника конкурсного производства и назначения Герба А.В. конкурсным управляющим.

В рамках рассмотрения указанного дела Герб А.В. лично и с помощью представителей участвовал во всех судебных заседаниях (04 февраля, 14 февраля, 18 марта и 18 апреля 2014 года), знакомился с материалами дела, представлял доказательства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по указанному делу с ООО "Газпром инвест Восток" в пользу ООО "Трансспецстрой" было взыскано 113 277 884, 39 руб. задолженности за поставленный товар, 74 454 398, 20 руб. задолженности по оплате доставки товаров, 39 040 220, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение было обжаловано ответчиком.

Определением от 16.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству апелляционная жалоба ООО "Газпром инвест Восток", рассмотрение назначено на 02.09.2014. Конкурсный управляющий Герб А.В. подал заявление об ознакомлении с материалами дела, 23.07.2014 ознакомился с ними, подготовил и 29.07.2014 направил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что такие действия предыдущего конкурсного управляющего должника Герба А.В. отвечают критериям добросовестности и разумности.

При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109690/2012 от 01.08.2014 конкурсный управляющий Герб А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" за иные нарушения, допущенные в процедуре конкурсного производства, а Антонец Ю.А. назначен конкурсным управляющим должника.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Дальресурскомплект" просило признать ненадлежащим, несоответствующим критериям добросовестности и разумности исполнение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" Антонцом Ю.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившихся в передаче документов должника ответчику по делу N А40-152935/2013, неознакомлении с материалами дела в период рассмотрения дела N А40-152935/2013, а также просил предоставить конкурсному кредитору должника ООО "Дальресурскомплект", предусмотренные АПК РФ права стороны (истца) по делу N А40-152935/2013.

В кассационной жалобе ООО "Дальресурскомплект" указывает, что действия Антонца Ю.А. в период рассмотрения дела N А40-152935/2013 и, как следствие, отмена апелляционной инстанцией решения по указанному делу привели к уменьшению конкурсной массы на 220 000 000 руб., что нарушило права и интересы конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные в требованиях действия конкурсного управляющего Антонца А.Ю. не могут быть признаны ненадлежащими, несоответствующими критериям добросовестности и разумности, исходя из норм п. 1 ст. 60, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 270 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим Антонцом Ю.А. доверенность с предоставленными правами, перечисленными в данной доверенности, выдана Титову Игорю Геннадьевичу как физическому лицу, а не представителю ООО "Газпром инвест Восток".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательства в подтверждение передачи и нахождения документов должника у ООО "Газпром инвест Восток" не представлены ООО "Дальресурскомплект", в связи с чем пришел к правомерному выводу, что прежний конкурсный управляющий не располагал документами, отсутствие которых привело к отмене решения по делу N А40-152935/2013, поэтому они не были представлены изначально к иску; из переданных прежним конкурсным управляющим документов Титову И.Г. согласно актов приема-передачи они также не значатся.

Довод заявителя требований о признании бездействий конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. неразумными и недобросовестными в связи с не ознакомлением Антонцом Ю.А. с материалами дела N А40-152935/2013 также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный довод опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены определения в обжалуемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лицо, участвующее в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ООО "Дальресурскомплект" безусловные доказательства несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения названными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд апелляционной инстанций представлены не были.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-109690/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова