Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6481/15 по делу N А40-32117/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-32117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Юникон-ЗСК" Скуматова Д.А., доверенность от 14.01.2015 N 02/юр-01/15,

от общества с ограниченной ответственностью "АМК Альянс" Овчинников С.П., не допущен к участию, без полномочий,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМК Альянс" на решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лихачевой О.В., на постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Юникон-ЗСК" (ОГРН 102773915341)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Альянс" (ОГРН 1117746802535)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМК Альянс"

к закрытому акционерному обществу "Юникон-ЗСК"

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юникон-ЗСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 4 030 292,71 руб., неустойки в размере 412 298,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 3 000 000 руб. неотработанного аванса и 295 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении встречного иска.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования части 1 статьи 279 АПК РФ.

Явившийся представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, в связи с непредставлением соответствующих полномочий.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2012 N СРТ-01/10-12.

По условиям договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - Реконструкция водопроводных сетей методом ЦПП по адрес: ул. Литвина-Седого, от к. 47604 до кол. 41652, в соответствии со Сметным сводным расчетом стоимости строительства.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составила 7 400 308,12 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются по проценту технической готовности объекта от твердой цены.

В силу пункта 8.5 договора, подрядчик осуществляет оплату субподрядчику 95% от стоимости выполненных по настоящему договору работ в течение 90 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены.

В силу пункта 8.10 договора, 5% от твердой договорной цены выплачивается по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства.

Авансовая оплата работ договором не предусмотрена.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что им были выполнены предусмотренные договором работы в надлежащих объеме и качестве, в установленный срок на суммы 6 380 000 руб. и 1 020 308,12 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, притом, что ответчиком оплачены работы только на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями; претензия истца, направленная в связи с этим ответчику, последним оставлена без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то обстоятельство, что работы истцом выполнены не были, в связи с чем ответчиком направлялось в адрес истца уведомление от 14.05.2013 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что истцом не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылался в обоснование иска, и которые, по его мнению, подтверждали факт выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Поскольку в части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и из платежных поручений N 15 от 21.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. и N 80 от 13.03.2013 на сумму 2 000 000 руб. следует, что ответчиком произведена частичная оплата по договору N СРТ-01/10-12 за выполненные в октябре 2012 года работы по ремонту водопроводных сетей методом ЦПП на ул. Литвина-Седого.

Оценив данные платежные поручения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчику неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., поскольку основанием к оплате предъявленной ответчиком ко взысканию суммы является спорный договор; платежи произведены в несколько этапов; назначением платежей являются выполненные работы, ввиду того, что авансирование договором не предусмотрено. Ответчиком же не доказано, что данные работы, которые им оплачен, истцом не выполнены.

При этом доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом и впоследствии оплата работ под обещание об их выполнение правомерно отклонены судами с указанием на бездоказательность этих доводов, а также, на то обстоятельство, что платежные поручения N 15 от 21.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. и N 80 от 13.03.2013 на сумму 2 000 000 руб. подписаны посредством ЭЦП, а значит лицом, уполномоченным на подписание финансовых документов ответчика.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-32117/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев