Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6555/15 по делу N А40-115765/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-115765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фадеева Н.В. - доверенность N 01/ЭК-15 от 12 января 2015 года,

от ответчика: Караульная Е.И. - доверенность от 13 ноября 2014 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эском Краснодар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Эском Краснодар" (ОГРН 1102309000530)

к ООО "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337)

о признании соглашения недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Институт Здоровья",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эском Краснодар" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финметрон Развитие" (далее также ответчик) о признании недействительным соглашения (уведомления об уступке денежных требований) от 26.03.2014 к генеральному договору от 25.03.2014 года N ГД-15/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Институт Здоровья" (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-115765/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Эском Краснодар" отказано.

ООО "Эском Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО "Институт Здоровья" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Институт Здоровья", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Эском Краснодар" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Финметрон Развитие" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Первого арбитражного третейского суда по делу N ЮЮ012-06-14 от 06.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Финметрон Развитие" о взыскании с ООО "Эском Краснодар" задолженности по оплате уступленных денежных требований в сумме 5 589 504 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 939 руб. 77 коп.

В обоснование требований ООО "Финметрон Развитие" ссылалось на генеральный договор N ГД-15/14 от 25.03.2014 о финансировании под уступку денежного требования, заключенный между ООО "Финметрон Развитие" и ЗАО "Институт Здоровья", а также на соглашение (уведомление об уступке денежных требований) от 26.03.2014 к генеральному договору от 25.03.2014 года N ГД-15/14, по условиям которого соглашение является уведомлением об уступке ЗАО "Институт Здоровья" к ООО "Финметрон Развитие" денежных требований к ООО "Эском Краснодар", вытекающих из договора поставки N 004-2014 от 09.01.2014.

Считая, что соглашение (уведомление об уступке денежных требований) от 26.03.2014 к генеральному договору от 25.03.2014 N ГД-15/14 подписано неустановленным лицом, ООО "Эском Краснодар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 31, 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания недействительным соглашения (уведомления об уступке денежных требований) от 26.03.2014 к генеральному договору от 25.03.2014 года N ГД-15/14.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оспаривание решения третейского суда допускается в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Пунктом 4 оспариваемого соглашения установлено, что решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования истца направлены на переоценку выводов решения Первого третейского арбитражного суда от 06.10.2014 по делу N ЮЮ012-06-14, вступившего в законную силу, что является недопустимым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку оно разрешено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 82 АПК РФ и неправомерном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому представленное ООО "Эском Краснодар" дополнение к кассационной жалобе с приложением заключения эксперта N 15/141 от 14.05.2015 ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-115765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эском Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова