Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6567/15 по делу N А40-9205/2014

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-9205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУВПО МИТХТ им. М.В. Ломоносова (истца)

на решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 11 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ФГБОУВПО МИТХТ им. М.В. Ломоносова

к ООО "Центр земельных технологий"

о принуждении к исполнению обязательств

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Правительство Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Росимущество, Префектура ЗАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова" (далее - МИТХТ им. М.В. Ломоносова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий" (далее - ООО "Центр земельных технологий") об обязании ответчика исполнить принятые на себя по дополнительному соглашению от 07.03.2003 г. N 1 к инвестиционному контракту от 20.03.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00245 обязательства по строительству инженерно-экологического центра площадью 20.000 кв. м за счет реинвестирования вырученных от реализации 20% общей жилой площади построенных в рамках реализации инвестиционного проекта жилых домов, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения этой обязанности и после удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-82850/2011-114-702 требований ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к Правительству Москвы и МИТХТ им. М.В. Ломоносова о подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, по условиям которого за ООО "Центр земельных технологий" закрепляется 20% или 62 квартиры общей площадью 6.158,7 кв. м для реализации и инвестирования от имени МИТХТ им. М.В. Ломоносова в строительство объектов научной, учебной и социальной базы МИТХТ им. М.В. Ломоносова.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой"), закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г., в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что инвестиционный контракт от 20.03.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00245 не возлагает на ООО "Центр земельных технологий" обязанности по строительству инженерно-экологического центра и избранием, в связи с этим, истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты МИТХТ им. М.В. Ломоносова оспаривает выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, ссылаясь на предоставленное истцу право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, на признание ответчиком в ходе рассмотрения спора факта состоявшейся в период с 2010 г. по 2013 г. реализации причитающейся ему доли в инвестиционных объектах в виде 20% жилой площади, в связи с чем настаивает на своих доводах о возникновении у ответчика обязанности по строительству инженерно-экологического центра, а также указывает на то, что МИТХТ им. М.В. Ломоносова, являясь бюджетным учреждением, не имеет средств для самостоятельного инвестирования строительства, а возмещение понесенных необходимых расходов с недобросовестного ответчика может быть затруднительным и такой высокий риск не отвечает организационно-правовой форме и задачам бюджетного образовательного учреждения, поэтому просит решение от 30 октября 2014 г. и постановление от 11 февраля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИТХТ им. М.В. Ломоносова к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", МИТХТ им. М.В. Ломоносова, ООО "Центр земельных технологий" и ОАО "Москапстрой" инвестиционного контракта 20.03.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2003 г. N 1) при реализации предусмотренного этим контрактом инвестиционного проекта осуществление полномочий технического заказчика по строительству возложено на ОАО "Москапстрой", а на ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - обязанности по заключению договоров с генподрядными организациями по строительству инвестиционных объектов.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Инвестиционный контракт от 20.03.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00245 не возлагает непосредственно на ООО "Центр земельных технологий" обязанности по осуществлению строительства инвестиционных объектов, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-9205/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБОУВПО МИТХТ им. М.В. Ломоносова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский