Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6716/15 по делу N А40-94855/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-94855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стовбур Л.Н. - доверенность N 977 от 27.10.2014.,

от ответчика: Сухарева Е.В. - доверенность N 26 от 04.02.2015.,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "Проминвестбанк"

на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ФГУП "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

к ОАО АКБ "Проминвестбанк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Проминвестбанк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2014 года по делу N А40-142780/12 с ответчика в пользу истца взысканы 187 482 256 руб. по банковской гарантии от 29 декабря 2011 года N59/11 и государственная пошлина 2 000 рублей за подачу кассационной жалобы. Взыскание денежных средств произведено 27 мая 2014 года, на основании исполнительного листа АС N006514774 от 22 мая 2014 года.

Ссылаясь на то, что требования по банковской гарантии в связи с ее условиями должно быть исполнено ответчиком до 02 ноября 2011 года, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком срока уплаты по банковской гарантии. При этом судами обеих инстанций отражено в судебных актах, что предъявленная ко взысканию сумма процентов входит в пределы банковской гарантии.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-94855/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов С.В.Нечаев