Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-5657/15 по делу N А40-164872/2014

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-164872/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истцов: общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" - Семенова О.К., дов. от 18.05.2015, общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" - Семенова О.К., дов. от 29.04.2015

от ответчика - Баринов С.П., дов. от 26.03.2015 N ДС-29-183/15

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Гарант" (Москва, ОГРН 1047796878491), общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (Москва, ОГРН 1047796878491)

к Департаменту строительства города Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сентрол"

о взыскании 35 651 081 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (ответчик) о взыскании 35 651 081 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.01.2012 г. между ООО "Сентрол" (заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411002592, согласно условиям которого заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы "Лианозово" в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 39 291 000 руб.

Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 4 месяца с даты начала работ.

Во исполнение условий государственного контракта заказчик выполнил работы на сумму 7 858 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами контракта актом приемки выполненных работ N 2 от 30 марта 2012 года.

21.06.2012 г. решением Заместителя Мэра Правительства Москвы N 107-УПД, рассмотренная ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (положительное заключение от 25 марта 2013 г. рег. N 77-1-5-01-66-13) проектная документация "Подземный пешеходный переход Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", включая смету, утверждена исполняющим обязанности заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

25 марта 2013 г. на объект государственной экспертизы "Проектная документация, включая смену и результаты инженерных изысканий по подземному пешеходному переходу через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово" получено Положительное заключение государственной экспертизы (рег. N 77-1-5-0166-13).

Согласно выводам государственной экспертизы (п.7.2.2 заключения) рассмотренная проектная документация разработана и представлена в Мосгосэкспертизу в соответствии с заданием на проектирование, проектные материалы соответствуют требованиям нормативных технических документов и технического регламента о безопасности зданий и сооружений, соответствуют экологическим требованиям, соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов.

16.04.2013 г. в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ N 3 по контракту на сумму 31 432 800 руб.

Ответчик отказался подписывать указанный акт приемки, указав, что выполнение превышает положительное заключение Мосгорэкспертизы от 25.03.2013 г. N 194-13/МГЭ/1760-1/1, согласно которому стоимость ПИР, учтенных в главе 12 Сводного сметного расчета, составляет 19 590 138 руб. 75 коп.

29.09.2014 г. между ООО "Сентрол" (цедент) и ООО "Инфо-Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по исполненному государственному контракту N 0173200001411002592 к Департаменту строительства города Москвы в размере 21 121 204 руб. 85 коп.

29.09.2014 г. между ООО "Сентрол" (цедент) и ООО "Новый проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по исполненному государственному контракту N 0173200001411002592 к Департаменту строительства города Москвы в размере 10 311 595 руб. 15 коп.

В адрес Департамента строительства города Москвы были направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке прав.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в том числе разработано и согласовано с государственным заказчиком задание на проектирование "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд в районе платформы Лианозово", разработано Техническое задание на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для строительства зданий и сооружений по объекту, программа на производство инженерно-геологических изысканий для проектирования подземного пешеходного перехода, получено разрешение N 002-12 на производство инженерно-геологических работ, выданное геонадзором города Москвы отделу N 2 ГУП "Мосгоргеотрест" на территории г. Москвы, и подлежат оплате на сумму, предусмотренную государственным контрактом.

Поскольку до настоящего времени ответчик стоимость работ не оплатил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта от 07 марта 2014 г., представленным в материалы дела, стоимость выполненных работ ООО "Сентрол" по государственному контракту от 30.01.2012 г. составляет 39 291 000 руб.; объем работ, выполненных ООО "Сентрол", полностью соответствует требованиям государственного контракта от 30.01.2012 г. и техническому заданию к данному государственному контракту.

Как указал суд, ответчиком не представлено суду доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, ответчик заявил отказ от оплаты работ в связи с несогласием с их стоимостью без указания недостатков в работах, вследствие чего спорные работы являются принятыми и подлежат оплате на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял суду об отсутствии у истцов права требования спорной задолженности ввиду того, что первоначальным кредитором не было получено согласие ответчика на заключение договоров цессии, как это предусмотрено государственным контрактом.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 5.18 государственного контракта N 0173200001411002592 ООО "Сентрол" вправе передать часть своих прав и обязанностей по контракту (за исключение права владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) другим юридическим лицам, обладающим соответствующими лицензиями, однако обязан письменно согласовать с ответчиком переход прав и обязанностей.

Таким образом, договоры цессии, на основании которых к истцам перешло право требования спорной задолженности, являются оспоримыми сделками.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки указанному доводу ответчика, равно как и доводу о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску Департамента строительства города Москвы о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО "Сентрол" и истцами, и о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-164872/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева