Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-5851/15 по делу N А41-32665/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-32665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Сахарчук О.А., дов. от 01.02.2014

от заинтересованного лица Варламова М.С., дов. от 12.01.2015 N исх-5

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - заинтересованного лица на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., по делу N А41-32665/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никос" о признании незаконным решения Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) и просило:

- признать незаконным оформленное письмом от 11.04.2014 (фактическая дата решения - 23.04.2014) решение администрации об отклонении присвоения даты и регистрации разрешения на строительство N RU-50531000-, а также бездействие администрации в продлении разрешения на строительство N RU-50531000-;

- обязать администрацию зарегистрировать вышеуказанное разрешение на строительство и присвоить ему дату;

- обязать администрацию продлить срок данного разрешения на строительство на один год.

Решением названного арбитражного суда от 31.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2015 отменил данное судебное решение, признал незаконными оспоренное по делу решение администрации об отклонении присвоения даты и регистрации разрешения на строительство N RU-50531000, а также бездействие администрации в продлении срока этого разрешения. Апелляционный суд обязал администрацию присвоить разрешению на строительство N RU-50531000 дату 01.09.2012 и номер в соответствии с установленными требованиями, продлить срок разрешения N RU-50531000 по 19.02.2016.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация Солнечногорского муниципального района подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство, а также на отнесение с 01.01.2015 вопросов по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, отклоняется

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 2010 года ООО "Никос" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:104. По заявлению общества администрацией 16.07.2012 утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с присвоением номера RU-50531000-024-12 для строительства на этом участке общественно-делового центра после получения разрешения на строительства.

Общество получило подписанное Главой Солнечногорского муниципального района Панкратовым Ю.А с оттиском печати администрации разрешение N RU5053100- на строительство торгово-офисного комплекса по адресу Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 6 сроком действия до 01.09.2013.

В дальнейшем срок действия данного разрешения был продлен до 01.01.2014 (ошибочно указана дата 14.01.2014), о чем свидетельствует соответствующая отметка на этом разрешении и подпись Главы Солнечногорского муниципального района Панкратова Ю.А. с оттиском печати администрации.

Общество 07.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50531000, приложив к нему копии этого разрешения и положительного заключения экспертизы N 77-1-4-1204-14, фотографии строящегося объекта.

Данное заявление администрация оставила без ответа.

Ввиду предъявления Главным управлением государственного строительного надзора Московской области претензий обществу в связи с осуществлением строительства на основании указанного выше разрешения, имеющего усеченный номер и не содержащего дату его выдачи, вынесения названным управлением предписания об устранении нарушений, содержащего указание обществу зарегистрировать разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства администрации, попыток привлечь общество к административной ответственности (решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-8182/14), ООО "Никос" направило в администрацию другое заявление от 11.04.2014 о внесении в упомянутое разрешение на строительство номера RU-50531000-024-12 и даты выдачи.

В письме от 23.04.2014 администрация сообщила об отсутствии в базе оформленных и зарегистрированных разрешений на строительство информации об оформлении и выдаче обществу разрешения на строительство торгово-офисного комплекса и, как следствие, отсутствии оснований для регистрации представленного обществом разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд за судебной защитой.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение, посчитал данный вывод суда первой инстанции несоответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляло строительство объекта в соответствии с выданным ему разрешением на строительство с номером RU 50531000- без даты выдачи со сроком действия до 01.09.2013, подписанным Главой Солнечногорского муниципального района Панкратовым Ю.А. и скрепленным печатью администрации.

Общество 09.08.2013 (ошибочно указана дата 14.11.2014) обратилось в администрацию поселения с заявлением о продлении разрешения на строительство, имеющего срок действия до 30.12.2013, то есть за 45 дней до его истечения.

Впоследствии общество обращалось в администрацию по этому вопросу еще дважды 07.04.2014 и 11.04.2014.

Апелляционный суд обсудил ссылку администрации на отсутствие в ее структурном подразделении - Управлении архитектуры и градостроительства, ответственном за подготовку и выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, информации об оформлении и выдаче обществу разрешения на строительстве торгово-офисного комплекса, на отсутствие в реестре разрешений на строительство, который ведется администрацией, сведений о выдаче обществу разрешения, и отклонил как неосновательную, указав, что материалами дела подтвержден факт выдачи обществу такого разрешения. При этом апелляционный суд отметил, что организованная ненадлежащим образом работа администрации по оформлению и выдаче разрешений на строительство, фиксации выданных разрешений, хранению документов не может служить достаточным правовым основанием для отказа в продлении срока действия выданного обществу разрешения на строительство.

Как указал апелляционный суд, поскольку строительство торгово-офисного комплекса было начато обществом и велось до окончания срока действия разрешения, с учетом требований части 20 статьи 51 ГрК РФ администрация обязана была продлить срок его действия.

Ссылка администрации на отсутствие у нее проектной и иной документации, при которых обществу могло быть выдано разрешение на строительство, обсуждена апелляционным судом и отклонена как неосновательная. При этом апелляционный суд отметил, что наличие/отсутствие этой документации в профильном управлении администрации не могло служить основанием для отказа в продлении уже выданного разрешения на строительство. Частично такая документация представлена обществом в материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции. В апелляционном суде общество выразило готовность представить все необходимые документы по данному вопросу, просило суд обозреть оригиналы документов, на основании которых выдано спорное разрешение на строительство, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел такой необходимости с учетом установления факта выдачи обществу разрешения на строительство.

Довод о том, что разрешение на строительство "RU 50531000-" не соответствует установленной форме, отклонен апелляционным судом, поскольку не опровергает факт выдачи обществу разрешения на строительство и данное обстоятельство не могло служить препятствием в продлении срока действия выданного обществу разрешения. Кроме того, на подобное обстоятельство администрация в письме от 23.04.2014 не ссылалась.

Указание неполного номера разрешения на строительство "RU 50531000-" признано апелляционным судом в качестве упущения самой администрации. Оснований, препятствующих администрации устранить данный недостаток и присвоить разрешению полный номер в соответствии с предъявляемыми требованиями, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспоренного по делу решения администрации об отказе в присвоения даты разрешения на строительство N RU-50531000, а также бездействия администрации в продлении срока этого разрешения.

Вопрос о регистрации разрешения на строительство с номером RU 50531000 с учетом доказанности факта выдачи обществу названного разрешения на строительство и позиции самого общества признан не имеющим значения.

В целях устранения нарушенного права общества апелляционный суд по правилам статьи 201 АПК РФ обязал администрацию присвоить разрешению на строительство N RU-50531000 дату 01.09.2012 (дата, предшествующая на один год дате, до наступления которой изначально определено действие разрешения на строительство - 01.09.2013) и номер в соответствии с установленными требованиями, а также продлить срок действия разрешения N RU-50531000 до 19.02.2016 (с учетом необходимости определения срока действия разрешения на строительство на один год с даты судебного заседания апелляционного суда).

Указанный способ соответствует допущенным администрацией нарушениям, отвечает целям восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

Ссылка в жалобе на отсутствие у управления архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского района оснований для выдачи разрешения на строительство отклоняется как неосновательная. Обращения общества касались продления срока действия выданного разрешения на строительство, а не о его выдаче.

Довод жалобы о том, что с 01.01.2015 полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, отнесено к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, отклоняется. Данное обстоятельство является основанием не для отмены обжалованного апелляционного постановления, а для изменения порядка исполнения судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-32665/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова