Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6225/15 по делу N А41-48073/2014

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-48073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьянова О.В. генеральный директор протокол N 3 от 31.10.2014 Коноваленко Е.В, по дов. от 16.07.2014

от ответчика: Неретин П.Ю. по дов. от 31.10.2014

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Благоуст"

на решение от 11 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Благоуст" (Московская область г. Волоколамск, ОГРН 1095004000431)

о взыскании долга и неустойки

к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (Московская область г. Волоколамск ОГРН 11055011925165),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоуст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 677.808 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 5.219 руб. 13 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, в удовлетворении требований ООО "Благоуст" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Благоуст" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 01.06.2015 произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Дегтяреву Н.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2014 г. между Администрацией городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - заказчик) и ООО "Благоуст" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300039214000030-0195793-03 на приобретение цветочной рассады и выполнение работ по посадке и уходу за цветниками на территории городского поселения Волоколамск.

В соответствии с условиями контракта работы оказываются в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на выполнение им работ по контракту в полном объеме, что подтверждает актами КС-2, КС-3, товарными накладными N 1,2.

Однако, акты КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено. В связи с чем, по мнению истца, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 702-729, 783, 516 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в соответствии с контрактом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение "О качестве посадочного материала и состоянию однолетних цветочных культур на клумбах городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области" от 28.07.2014, суд установил, что ООО "Благоуст" не выполнило предусмотренный Контрактом объем работ в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Судом установлено, что согласование с заказчиком замены одних видов саженцев на другие в материалах дела отсутствует.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-48073/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева