Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6931/15 по делу N А40-100501/2014

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-100501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Карпова О.В. по дов. от 27.02.2015, Лебедев Д.С. по дов. от 23.03.2015,

от ответчика - Нинепу А.В. по дов. от 10.11.2014, Бабкина Е.В. по дов. от 10.11.2014

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект"

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N ДГЗ-10/483 стр/2 от 02.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N ДГЗ-10/483 стр/2 от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, на неприменение судами подлежащих применению норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт, согласно условий которого по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Согласно п.5.2 контракта, дата начала работ - с момента подписания контракта. Дата окончания работ - 01 мая 2011. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 мая 2011 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с тем, что лимиты финансирования были изменены, у ответчика появилось обязательство об изменении контракта путем подписания дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока окончания работ, срока подписания акта приемки выполненных работ, изменения срока действия контракта, а также изменения срока передачи документов для окончательной оплаты.

Как установил суд, 17.04.2014 истец вручил ответчику предложение о внесении изменений в контракт и дополнительное соглашение, которое ответчик подписывать отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законом не допускается изменение сроков выполнения подрядных работ, установленных в государственном контракте, заключенном по результатам торгов, и, соответственно, продление срока выполнения работ по такому контракту недопустимо.

Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ, в соответствии с которым основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Федеральным законом N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 названной статьи, частью 26.1 статьи 65 закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что дальнейшее изменение объемов финансирования по годам исполнения контракта, не является основанием для невыполнения генподрядчиком обязанностей по контракту, поскольку в данном случае права подрядчика защищены положениями статьи 719 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил наличие условий, необходимых для изменения соглашения о сроках выполнения работ, действия контракта и сроков представления документов для окончательной оплаты работ, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 марта 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100501/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев