Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2015 г. N Ф05-6476/15 по делу N А40-190584/2014

г. Москва

9 июня 2015 г.

Дело N А40-190584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Голубь Т.Ю. по дов. от 06.02.2015;

от ответчика - Осипов А.В. по дов. от 01.12.2014 N 13,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 кассационную жалобу ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к ООО "Аэро Карго Терминал"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (далее - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" или истец) обратилось 06.08.2014 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Карго Терминал" (далее - ООО "Аэро Карго Терминал" или ответчик) о взыскании убытков в размере 126 387, 80 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что воздушному судну истца погрузчиком контейнеров и паллет ответчика при выгрузке груза были причинены повреждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 дело N А41-48298/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания с указанием на то, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из установленных ими обстоятельств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", и сделали вывод о том, что ООО "Аэро Карго Терминал" является ненадлежащим ответчиком.

Судебные акты приняты в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не явившегося ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права, не применили разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэро Карго Терминал" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что истец уже обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование", сославшись при этом на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых решения и постановления по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении с иском указывал на то, что его имуществу был причинен ущерб принадлежащим ответчику погрузчиком контейнеров и паллет, в связи с чем требовал возмещения именно от причинителя вреда, однако судом было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждено полисом от 27.09.2012 ВВВ N 0629571992 и договором страхования от 08.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2012 N 2.

Судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для определения круга участвующих в деле лиц обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции требований, предъявляемых статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к разрешению вопроса о надлежащем ответчике при наличии в материалах дела соответствующего заявления самого ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд в соответствии с частью 2 той же нормы процессуального права может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика либо привлечение в качестве второго ответчика производятся с согласия истца, однако то обстоятельство, что ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" было согласно на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "АльфаСтрахование", своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Напротив, материалами дела подтверждено, что единственным ходатайством истца в суде первой инстанции было ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, рассмотренное Арбитражным судом Московской области 30.10.2014 (том 1 л.д.62).

При этом возражения ответчика о том, что он не является надлежащим, уже были приобщены к материалам дела (том 1 л.д.51), соответственно, должны были быть известны истцу.

Однако никаких возражений по существу правовой позиции ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, истцом заявлено не было ни до передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ни после.

Материалами дела также подтверждено, что истец после передачи дела в Арбитражный суд города Москвы в заседание суда первой инстанции не явился. Также не явился истец и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность конкретных вышеуказанных обстоятельств и представленные доказательства на дату рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, также принимая во внимание отсутствие представителя истца, не выразившего своего согласия на замену ненадлежащего ответчика, в судебных заседаниях, суд первой инстанции не допустил нарушений норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также с учетом подтвержденных истцом обстоятельств о реализации им права на судебную защиту путем подачи иска к надлежащему ответчику (дело N А40-74016/2015).

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку указанные разъяснения не могли быть применены судом первой инстанции, принявшим решение до принятия названного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-190584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева