Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-6651/15 по делу N А41-54253/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-54253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция": не явился, извещен,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка": не явился, извещен,

от третьего лица - Андриянова О.Л.: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция"

на определение от 30 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С.А.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция" о взыскании ущерба,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка", Андриянов О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлтрансэкспедиция" (далее - ООО "Мособлтрансэкспедиция", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 962 857 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка", Андриянов Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-54253/14 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мособлтрансэкспедиция" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Мособлтрансэкспедиция" оставлена без движения.

В данном определении суд указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением заявителем требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. доказательства направления копий апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле; а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Суд предложил заявителю в срок до 02.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлением апелляционных жалоб без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А41-54253/14 апелляционная жалоба ООО "Мособлтрансэкспедиция" возвращена заявителю.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью заявителем устранены, не представлены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мособлтрансэкспедиция", которое просит об отмене определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Мособлтрансэкспедиция" указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что не приложены доказательства направления другим лицам копий апелляционной жалобы, почтовые документы в оригинале были приложены к апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, приложенные к копии определения о возвращении апелляционной жалобы акты не могут подтвердить отсутствие почтовой квитанции об отправке копии жалобы истцу, акты не идентифицированы как акты суда первой инстанции, не имеют печати, без числа и других опознавательных знаков.

Заявитель также ссылается на то, что в обжалуемом определении в нарушении ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решен вопрос о возврате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2015 оставил жалобу ответчика без движения в связи с наличием нарушений, допущенных заявителем и установленных судом.

При этом суд указал, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 2407 от 17.12.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку реквизиты, указанные в нем, не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционный суд в тексте определения разъяснил заявителю, что в случае если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от ООО "Мособлтрансэкспедиция" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины от 19.02.2015 N 235.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, к данному ходатайству не был приложен.

Иных ходатайств от заявителя не поступало, ООО "Мособлтрансэкспедиция" нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было устранило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что в установленный ему судом срок заявитель не исправил все допущенные нарушения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил доказательства направления копии жалобы другим участвующим в деле лицам, в связи с чем суд апелляционную жалобу ООО "Мособлтрансэкспедиция" возвратил заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого определения не находит.

Доводы заявителя о наличии в приложениях к апелляционной жалобе доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы ценным письмом с описью вложения. Конверт, в котором поступила жалоба, а также копия описи вложений от 12.01.2015 приобщена апелляционным судом к материалам дела (т. 2 л.д. 19, 20).

Однако в описи вложений от 12.01.2015 отсутствует какое-либо указание на наличие почтовых квитанций или иных доказательств направления документов иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Довод заявителя о неразрешении судом вопроса о возвращении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в Десятый арбитражный суд с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2015 N 235.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его изменения судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А41-54253/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова