Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Горохова Игоря Николаевича: Горохов А.И. по дов. от 04.06.2015;

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования": Павловский Н.В. по дов. от 19.12.2014 N 1551,

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Горохова Игоря Николаевича

на определение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 21.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования"

по заявлению Горохова Игоря Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 277, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 15.10.2014 Горохову Игорю Николаевичу отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) требования в размере 688 277 руб. 59 ко.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение суда первой инстанции от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя ввиду неплатежеспособности банк не имел на корреспондентских счетах средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горохов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Гороховым И.Н. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что в связи с прохождением предварительных лечебных процедур, посещением медицинских специалистов и нахождением на лечении в стационарной больнице с 29.01.2015 по 04.02.2015 Горохов И.Н. не имел возможности своевременно получить в почтовом отделении направленное ему постановление суда апелляционной инстанции и подготовить и подать кассационную жалобу в срок до 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 производство по кассационной жалобе Горохова И.Н. возбуждено с указанием о рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства в судебном заседании.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель Горохова И.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение 15.10.2014 и постановление от 21.01.2015 истек 24.02.2015 (с учетом выходных дней).

Первоначально с кассационной жалобой Горохов И.Н. обратился в суд кассационной инстанции посредством направления ее в электронном виде 02.03.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 кассационная жалоба Горохова И.Н. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку срок на ее подачу пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

15.04.2015 Горохов И.Н. повторно направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа и 05.05.2015 - ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с длительным лечением (прохождением предварительных лечебных процедур), посещением медицинских специалистов и нахождением на лечении в стационарной больнице с 29.01.2015 по 04.02.2015 Горохов И.Н. не имел возможности своевременно получить в почтовом отделении направленное ему постановление суда апелляционной инстанции и подготовить и подать кассационную жалобу в срок до 24.02.2015, что подтверждается справкой больницы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства Горохова И.Н. и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу им кассационной жалобы назначено на 04.06.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2015 представитель Горохова И.Н. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В отзыве конкурсный управляющий должника также просит в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, указывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 21.01.2015, размещено в Картотеке арбитражных дел 22.01.2015, после выписки из стационара (04.02.2015) у заявителя было достаточно времени (24 дня), чтобы подготовить и подать кассационную жалобу, однако она подана спустя почти два месяца после истечения срока для ее подачи, кроме того, в данном споре интересы заявителя представлял Комаришкин И.Е., действующий на основании доверенности заявителя, выданной ему 04.04.2014 со сроком действия один год.

Изучив ходатайство Горохова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего должника, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Горохова И.Н. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции не может признать указанную Гороховым И.Н. причину в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Горохов И.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, представитель Горохова И.Н. участвовал в заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждена осведомленность Горохова И.Н. о судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, по результатам которых вынесены обжалуемые определение и постановление.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 21.01.2015, размещено в Картотеке арбитражных дел 22.01.2015, после выписки из стационара 04.02.2015 у Горохова И.Н. было достаточно времени, чтобы подготовить и подать кассационную жалобу, однако она подана спустя почти два месяца после истечения срока для ее подачи, кроме того, в данном обособленном споре Горохов И.Н. участвовал не лично, а через представителя: его интересы представлял Комаришкин И.Е., действующий на основании доверенности заявителя, выданной ему 04.04.2014 со сроком действия один год.

С учетом изложенных обстоятельств довод, приведенный в ходатайстве Горохова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, о нахождении его в стационаре с 29.01.2015 по 04.02.2015, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Горохова И.Н. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции также учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Горохова Игоря Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-184548/2013 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Горохова Игоря Николаевича на указанные судебные акты.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова