Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-10591/14 по делу N А40-104228/2013

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-104228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - Кузнецова С.Н. по доверенности от 04.11.2014 N 1-1/1-41,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 10772030527725, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Юрэнерго" (ОГРН 1027739110860, г. Москва, ул. Хавская, д. 3, пом. 49)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" (далее ООО "Уральская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юрэнерго" (далее ЗАО "Юрэнерго", ответчик) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в виде авансового платежа в соответствии с договором N 1-2/1-56/2А от 20.09.2012.

ЗАО "Юрэнерго" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "Уральская теплосетевая компания" 840 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором N 1-2/1-56/2А от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2014 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 15 декабря 2014 года в первоначальном иске отказал; встречные исковые требования удовлетворил.

С ООО "Уральская теплосетевая компания" в пользу ЗАО "Юрэнерго" взысканы 840 000 руб. задолженности, 19 800 руб. расходов по госпошлине.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец по платежному поручению N 6479 от 23.10.2012 перечислил ответчику 440 000 руб., составляющих предварительную оплату услуг по договору N1-2/1-56/2А от 20.09.2012 по проведению технической экспертизы по делу N А70-62/2012; услуги ответчиком истцу оказаны.

Суд установил, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему по договору N 1-2/1-56/2А от 20.09.2012 услуг, наличие заявленной ответчиком задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Уральская теплосетевая компания" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение договорных условий ответчик не представил ни к установленному сроку, ни позднее надлежащие результаты оказания услуг по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора; невыполнение ответчиком обязательств заключается в следующих фактических обстоятельствах:

непредоставление экспертного заключения на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя в количестве 2 (двух) оригинальных экземпляров и 1 (одного) экземпляра в электронном виде в формате Adobe Acrobat с соблюдением требований к содержанию и оформлению экспертного заключения;

непредоставление отчетов по результатам анализа материалов судебной экспертизы, которые должны быть представлены заказчику на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя в количестве 2 (двух) оригинальных экземпляров и 1 (одного) экземпляра в электронном виде в формате Adobe Acrobat.

Истец полагает, что у ответчика не имеется правовых оснований для взыскания с истца оплаты спорных услуг.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Уральская теплосетевая компания" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

ЗАО "Юрэнерго" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Уральская теплосетевая компания" (заказчик) ЗАО "Юрэнерго" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1-2/1-56/2А от 20.09.2012, согласно которому последний обязался оказать первому следующие услуги: проведение технической экспертизы по делу NА70-62/2012 (пункт 1.1.1); анализ материалов судебных экспертиз по делу N А70-62/2012 (пункт 1.1.2); участие в судебном заседании при рассмотрении результатов экспертизы по делу N А70-62/2012, назначенном согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда (пункт 1.1.3; данные услуги считаются оказанными и оплачиваются только в случае вступления в законную силу решения суда в пользу ООО "Уральская теплосетевая компания" в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора общая стоимость услуг по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора - 880 000 руб.

Истцом по платежному поручению N 6479 от 23.10.2012 перечислены ответчику денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве предварительной оплаты за услуги по проведению технической экспертизы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора.

Суд указал, что в судебном заседании судом обозревалась рабочая электронная почта ответственного работника ответчика, из которой усматривается, что результаты проведения технической экспертизы ответчиком направлялись в электронном виде, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что истец направил ответчику уведомление N ОА-72-072/113 от 12.03.2013 об отказе от исполнения договора N 1-2/1-56/2А от 20.09.2012, которое получено последним 26.03.2013, после оказания ответчиком спорных услуг.

Как сказано выше, ЗАО "Юрэнерго" согласно договору N 1-2/1-56/2А от 20.09.2012 обязалось оказать ООО "Уральская теплосетевая компания" следующие услуги: проведение технической экспертизы по делу NА70-62/2012 (пункт 1.1.1); анализ материалов судебных экспертиз по делу N А70-62/2012 (пункт 1.1.2); участие в судебном заседании при рассмотрении результатов экспертизы по делу N А70-62/2012, назначенном согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 1.1.3 названного договора предусмотрено, что данные услуги считаются оказанными и оплачиваются только в случае вступления в законную силу решения суда в пользу ООО "Уральская теплосетевая компания" в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-62/2012 частично удовлетворен иск ООО "Уральская теплосетевая компания" к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" о взыскании 15 858 471 руб. 40 коп. задолженности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя по договору от 29.09.2010 N 52 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и 127 850 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года принят отказ ОАО "Уральская теплосетевая компания" от иска к ОАО "Тепло Тюмени" в части взыскания задолженности в размере 1 894 236 руб. 90 коп.; решение суда первой инстанции в указанной части отменено; производство по делу N А70-62/2012 в данной части прекращено; решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012 по делу N А70-62/2012 отменено в части отказа во взыскании 947 937 руб. 20 коп. задолженности, 6 734 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ОАО "Уральская теплосетевая компания" взысканы 947 937 руб. 20 коп. задолженности, 6 734 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 160 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, по делу N А70-62/2012 судом принято решение в пользу ООО "Уральская теплосетевая компания", которое вступило в законную силу 12.03.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что предусмотренные договором N 1-2/1-56/2А от 20.09.2012 услуги ответчиком истцу оказаны и подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, то есть в срок до 01.04.2013.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна ссылка заявителя жалобы на недоказанность обстоятельства оказания ответчиком услуг по названному договору со ссылкой на непредставление последним результатов оказания услуг, а именно: экспертного заключения на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя; отчета по результатам анализа материалов судебной экспертизы, которые должны быть представлены заказчику на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя.

Поскольку ОАО "Уральская теплосетевая компания" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 1-2/1-56/2А от 20.09.2012 обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-104228/13-162-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Н. Бочарова