Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6755/15 по делу N А40-145780/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-145780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Станкевич Н.А., дов. от 05.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "БелЭнергоМаш" (ОГРН 5077746709959)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БелЭнергоМаш" (далее - ЗАО "БелЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4", ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, вопрос о взыскании неустойки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по его мнению, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что им были представлены доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 31.12.2013 N 428-ЖТ/П-2013-1 с дополнительными соглашениями к нему истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарными накладными N23/2, N23/3 от 23.04.2014 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

По условиям п. 14.3.1 договора за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного платежа за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает поставщику причиненные убытки.

Указывая, что обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (процентов), предусмотренной п. 14.3.1 договора.

Признавая требование истца обоснованным, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора поставки N 428-ЖТ/П-2013-1 от 31.12., а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара, а также, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, признали правомерным требование о взыскании начисленной в соответствии с п. 14.3.1 договора неустойки с учетом ограничения применения санкций, установленного этим пунктом. При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора поставки, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства. При этом судебные акты обоснованы как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что им представлены доказательства несоразмерности неустойки, которые судом не оценены, противоречит материалам дела.

Как следует из ходатайства о снижении неустойки, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался только на чрезмерно высокий, в сравнении с процентными ставками по кредитам, процент неустойки, полагая, что адекватной нарушению является однократная учетная ставка ЦБ России или 8,25 % годовых. По его расчету, неустойка должна составить 299 745, 06 руб. Никаких иных доводов в ходатайстве не содержится, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не приведены.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 N 81), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-145780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков