Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6262/15 по делу N А40-131253/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-131253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Стукова А.Ю., паспорт

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Стукова Андрея Юрьевича - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2015 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-131253/2014

по заявлению Стукова Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Стуков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, управление), Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе (далее - ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, отдел) о признании незаконным распоряжения от 28.02.2014 N 119, выполненного в соответствии с приложением N 5 к приказу УФМС России по г. Москве от 29.11.2012 N 338; признании незаконными действий заместителя начальника УФМС России по г. Москве, полковника внутренней службы Азарова Н.Г., уполномоченного на издание распоряжения о проведении проверки, в части издания распоряжения от 28.02.2014 N 119 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки в отношении ИП Стукова А.Ю.; признании незаконными действий должностных лиц ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, проводивших на основании распоряжения от 28.02.2014 N 119 внеплановую выездную проверку; признании незаконной проведенной в отношении предпринимателя проверки на основании указанного выше распоряжения.

Решением названного арбитражного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Стуков А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

К кассационной жалобе приложено ходатайство об установлении причастности должностного лица к изданию приказа.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела доказательства.

В судебном заседании Стуков А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 30.04.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведения проверочных мероприятий в принадлежащем ИП Стукову А.Ю. ателье выявлен факт возможного нарушения миграционного законодательства, в связи с чем заместителем начальника управления Азаровым П.П. издано распоряжение от 28.02.2014 N 119 о проведении проверки.

Впоследствии в отношении ИП Стукова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 23.05.2014 N 9/9-04/14-262 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с распоряжением от 28.02.2014 N 119 и действиями по проведению проверки, Стуков А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-83374/2014, предметом оспаривания по которому являлось постановление о привлечении к административной ответственности от 23.05.2014 N 9/9-04/14-262, суды двух инстанций отметили факт отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе проведения проверки.

Оценивая на предмет законности оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение, суды, применив положения приказа Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, утвержденного приказом ФМС России от 26.07.2013 N 333, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установили нарушений, допущенных при издании распоряжения от 28.02.2014 N 119.

Суды также указали на отсутствие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о незаконности результатов инициированной оспариваемым распоряжением проверки.

Кроме того, судами установлен факт пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стукова А.Ю.

Довод жалобы о неправомерности субъективной оценки судами приказа от 29.11.2012 N 338 не свидетельствует о судебной ошибке. Суды не усмотрели противоречий данного приказа положениям действующего законодательства.

Ссылка на уклонение судов от изложения правовой позиции в отношении ходатайства от 06.10.2014 не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, о рассмотрении указанного ходатайства имеется отметка в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Рассмотрение настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, признанным судами относимыми и допустимыми, без изложения правовой позиции по ходатайству от 06.10.2014 о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Упоминание судами обстоятельств дела N А40-83374/2014 было мотивировано фиксацией факта отсутствия процедурных нарушений при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Подобное указание не привело к не рассмотрению заявленных по настоящему делу требований.

Несогласие Стукова А.Ю. с выводами о пропуске срока на обращение в суд также не может расцениваться в качестве свидетельства незаконности судебных актов. Вывод о пропуске срока на обращение в суд не положен судами в основу отказа в удовлетворении заявленных по делу требований. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-131253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова