Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6430/15 по делу N А40-116033/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-116033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мягчилова И.С. - доверенность N 826/2015 от 14 мая 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "СК "МИР" (ОГРН 1126312000990)

о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2013 N 3639/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МИР" (далее - ООО "СК "МИР", ответчик) о взыскании суммы лизинговых платежей 287 685 руб. 17 коп., пени 22 735 руб. 42 коп. и 11 910 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-116033/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО "СК "МИР" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 322 331 руб. 37 коп., из них: 287 685 руб. 17 коп. основной задолженности, 22 735 руб. 42 коп. пени и 11 910 руб. 78 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 7446 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 7 446 руб. 63 коп. государственной пошлины и принять новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет Российской Федерации на ответчика.

ООО "СК "МИР" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Каркаде" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СК "МИР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2013 N 3639/2013.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство KASSBOHRER LB4E, что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.2013 N 3639/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Самара-Скан-Сервис", актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 287 685 руб. 17 коп. лизинговых платежей за период с 19.09.2013 по 29.11.2013.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7446 руб. 63 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга в сумме 287 685 руб. 17 коп. по уплате лизинговых платежей за период с 19.09.2013 по 29.11.2013, по пени за просрочку лизинговых платежей за период с 24.09.2013 по 29.11.2013 на сумму 22 735 руб. 42 коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 910 руб. 78 коп., начисленные за период с 30.11.2013 по 24.06.2014.

Однако в просительной части искового заявления ООО "Каркаде" указало требование о взыскании с ответчика 15 353 руб. 80 коп. основной задолженности, 22 735 руб. 42 коп. пени и 11 910 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

По указанной сумме иск ООО "Каркаде" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Перед принятием решения истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию искового заявления (заявлено требование о взыскании 287 685 руб. 17 коп. основной задолженности, 22 735 руб. 42 коп. пени и 11 910 руб. 78 коп. процентов - л.д. 61).

Судами правомерно указано, что данные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций указали на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 7446 руб. 63 коп.

Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 НК РФ, как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-116033/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова