Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-4184/15 по делу N А40-166002/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-166002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рожкова Е.А., лично, паспорт; Храмов Д.В. по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика - Меркурьев А.Э. по доверенности от 28.06.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 10.06.2015 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рожковой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "ТК СанТехОптТорг"

на решение от 09.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рожковой Е.А. (ОГРНИП: 309644909700014)

о взыскании убытков

к ООО "ТК СанТехОптТорг" (ОГРН: 1103328001556)

третье лицо - ООО "ТСУ Энгельсстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожкова Елена Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК СанТехОптТорг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 306 329 рублей 14 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 000 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 276 329 рублей 14 копеек прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об их отмене в части прекращения производства по делу и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что требования по настоящему делу были заявлены на ином основании, чем по делу N А40-81735/2013, поскольку основание для обращения в суд по настоящему делу является факт подписания между истцом и третьим лицом соглашения о зачете взаимных требования от 24.05.2013, которым обосновано возникновение убытков у истца в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Также на вышеуказанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ответчика 30 000 рублей. В обоснование своей жалобы ответчиком приводятся доводы о том, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении от 05.06.2013 N ВАС-6598/13, постановлении Президиума от 19.09.2000 N 4144/00, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 15 Кодекса). Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-19835/2012 с индивидуального предпринимателя в пользу ООО "ТСУ Энгельсстрой" были взысканы убытки в размере 276 329 рублей 14 копеек в связи с поставкой индивидуальным предпринимателем товара ненадлежащего качества по договору поставки от 28.09.2010 N 61.

Исполнив названное решение суда, уплатив убытки, и полагая, что к этой ответственности он привлечен вследствие поставки ему товара ненадлежащего качества ООО "ТК СанТехОптТорг" по договору поставки от 07.10.2010 N t-0264, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском, определив размер убытков в сумме выплаченных ООО "ТСУ Энгельсстрой" убытков (276 329 рублей 14 копеек) и в сумме понесенных предпринимателем судебных расходов по представлению его интересов в суде в рамках дела N А57-19835/2012 (30 000 рублей).

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков в сумме 276 329 рублей 14 копеек, суды исходили из того, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы (дела N А40-81735/2013) с тождественным иском к ООО "ТК СанТехОптТорг", ссылаясь в обоснование своих требований на те же основания, что и в настоящем деле.

Сопоставив предмет и основания иска по делу N А40-81735/2013 и настоящему делу, суды сделали вывод об их тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

Установив, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей были понесены индивидуальным предпринимателем в связи с рассмотрением в дела N А57-19835/2012, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы документально подтвержденными.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков в сумме 30 000 рублей и удовлетворили требования в указанной части.

Поскольку ответчик по настоящему делу стороной спора в деле N А57-19835/2012 не являлся и взыскиваемые расходы не могут быть квалифицированы как судебные расходы, взыскание которых производится в рамках иного спора, то является неправомерной ссылка ответчика в кассационной жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную с Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении от 05.06.2013 N ВАС-6598/13, постановлении Президиума от 19.09.2000 N 4144/00.

В рамках настоящего дела требования к ответчику предъявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением обязательств по договору, в связи с чем расходы, фактически понесенные истцом в связи с поставкой ему некачественной продукции, должны быть возмещены лицом, совершившим неправомерные действия.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и были отклонены как несостоятельные. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-166002/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина