Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-6598/15 по делу N А40-98604/2014

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-98604/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ифраимов В.Ю. дов-ть от 15.01.2015 N 00-70-26/65,

от ответчика: Котов Н.Н. дов-ть от 17.02.2015,

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 1 751 197 рублей 41 копейки ущерба, причиненного в результате транспортировки груза

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр-777" (ОГРН 1027739066035) и индивидуальному предпринимателю Давыдкину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304770000462311),

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Давыдкину Е.В. и ООО ЧОП "КЕДР-777" о взыскании 1 751 197 рублей 41 копейки ущерба, причиненного в результате транспортировки груза (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 исковые требования к ООО ЧОП "КЕДР-777" удовлетворены. Суд взыскал с ООО ЧОП "КЕДР-777" в пользу истца 1 751 197 рублей 41 копейки в счет возмещения ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ЧОП "КЕДР-777", в которой он просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОП "КЕДР-777" ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и собственником перевозимого товара, являющегося одновременно выгодоприобретателем по договору страхования - ЗАО "ТК "Мегаполис", отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем ООО ЧОП "Кедр-777" не является его должником с точки зрения обязательственных правоотношений, возникших из договора. Между указанными юридическими лицами отсутствуют и правоотношения, которые могут возникнуть вследствие причинения вреда имуществу ЗАО "ТК "Мегаполис" в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО ЧОП "Кедр-777" также указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вывод судов о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору об оказании охранных услуг. Также в жалобе приводится довод о том, что истец не отправлял ответчику письменную претензию с требованием возмещения ущерба, что свидетельствует не только о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для оставления искового заявления без рассмотрения, но и о том, что изначально истец не рассматривал ООО ЧОП "Кедр-777" в качестве надлежащего ответчика.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ИП Давыдкин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя в ИП Давыдкина Е.В.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Кедр-777" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ИТЕКО Евразия" и СОАО "ВСК" заключен генеральный полис страхования грузов от 14.02.2013 N 1308913G00506, на основании которого был застрахован груз (сигареты), перевозимый ИП Давыдкиным Е.В. на автомобильном транспорте на основании договора о предоставлении экспедиционных услуг от 06.12.2013 и поставляемый в адрес ЗАО "ТК "Мегаполис".

Страхование осуществлялось с ответственностью за все риски. Период страхования составил с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Между ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО ЧОП "Кедр-777" заключен договор о предоставлении охранных услуг от 25.02.2013 N 03/13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране имущества при транспортировке по Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

На основании заявки заказчика и товарно-транспортной накладной к перевозке по маршруту Москва - Воронеж перевозчиком 09.12.2013 был принят груз в количестве 1200.

Факт принятия грузов под охрану по данному рейсу подтверждается актом приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта б/н от 09.12.2013.

При приемке товара на складе грузополучателя была выявлена недостача товара по вышеуказанной заявке, при этом зафиксировано отсутствие пломб на транспортном средстве, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2013 N 91.

Таким образом, в процессе перевозки неустановленными лицами совершено хищение части груза. Недостача груза составила 1 751 197 рублей 41 копейки (93 коробки).

В связи с обнаруженной недостачей было подано заявление в правоохранительные органы и впоследствии возбуждено уголовное дело по факту хищения груза, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.01.2014.

Поскольку перевозимый груз был застрахован по генеральному полису страхования грузов, страховщик, признав недостачу страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 751 197 рублей 41 копейки.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет охранное общество вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о предоставлении охранных услуг от 25.02.2013 N 03/13 охранное общество несет ответственность за сохранность груза с момента принятия под охрану до момента снятия с охраны в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства, не предотвращенного по вине охранного общества.

Таким образом, ответственность в данном случае за несохранность груза несет охранное общество, с которого судом правомерно взыскана сумма ущерба.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 59, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении охранным обществом своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг от 25.02.2013 N 03/13 и об обоснованности предъявления данного требования к охранному обществу, ответственному за возникшие убытки вследствие хищения застрахованного груза по условиям названного договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что охранное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вывод судов о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору об оказании охранных услуг, подлежат отклонению.

Довод жалобы в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия от 17.01.2014, предъявленная ранее ООО "ИТЕКО Евразия" к охранному обществу.

Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, законом по данной категории исковых требований досудебный порядок не предусмотрен.

Нарушений и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-98604/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.А.Шишова