Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-4873/15 по делу N А40-150552/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-150552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Лодоев Д.Б. - дов. от 13.01.2013 N Д-15140006

от заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-150552/14

по заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) от 20.08.2014 N 08-128/2014 о привлечении Компании к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, требования Компании удовлетворены по причине нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2014 и постановление от 05.02.2015 и отказать в удовлетворении требований Компании.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что постановление составлено в присутствии представителя заявителя, статья 25.15 КоАП РФ не устанавливает специальных требований к документам, фиксирующих извещение или вызов лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2014 государственным лесным инспектором по Московской области Климентьевой И.В. при патрулировании лесных участков в составе земель лесного фонда Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Мисирево Клинского муниципального района Московской области, выявлен факт нарушения Компанией лесного законодательства.

На лесном участке, используемом по договору аренды лесных участков от 04.09.2013 N 50-0021-05-13-08 с целью реконструкции трасс ЛЭП (п. 1.4 договора), в выделе 2 квартала 45 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества близ д. Мисирево Клинского муниципального района Московской области, Компания в период пожароопасного сезона, установленного Приказом Комитета от 14.04.2014 N 26П-370, не обеспечила уборку заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов, древесину, оставленную на месте рубки (лесосеке) на период пожароопасного сезона, не отделила противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м, не очистила место складирования древесины от горючих материалов и не отделила противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. Своими действиями Компания нарушила пункты 19, 21, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417. Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах совершено Компанией в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности" с 01.05.2014.

Нарушением правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима Компания совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Комитетом 27.05.2014 в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении N 08-128/2014.

О дате, времени и месте составлении протокола заявитель был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует уведомление, почтовая квитанция, опись вложения, информация с сайта Почта России.

Комитетом 20.08.2014 было вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении N 08-128/2014, согласно которому Компания привлечена к ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции установили, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя Компании. Доказательств надлежащего извещения Компании и его законного представителя о месте и времени вынесения постановления Комитетом не представлено.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенные Комитетом процессуальные нарушения требований части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, статей 29.7, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили Комитету всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-150552/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова