Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6848/15 по делу N А41-54340/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-54340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НЛК-Транс": Маковкина Ю.В. по дов. от 09.09.2014 N О-2/Д-24,

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

на решение от 03.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 04.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" о взыскании в порядке регресса 3 763 313 руб. 40 коп., выплаченной семье погибшего работника ООО "Татнефть-АЗС Центр" по отраслевому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЛК-Транс" о взыскании в порядке регресса 3 763 313 руб. 40 коп., выплаченной семье погибшего работника ООО "Татнефть-АЗС Центр" по отраслевому соглашению.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что причинная связь между возникновением заявленных ко взысканию убытков и действиями ответчика отсутствует.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.07.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием грузового тягача марки с полуприцепом под управлением водителя Ступникова В.Б., принадлежащего ООО "НЛК-Транс", и автомобиля под управлением Сейфутдинова Л.Р., принадлежащего ООО "Татнефть - АЗС Центр", последний скончался.

Обстоятельства ДТП и вина Ступникова В.Б. установлены вступившим в законную силу приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики.

Поскольку водитель Сейфутдинов Л.Р. являлся постоянным работником Чувашского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр", истец выплатил семье погибшего сумму в размере 3 763 313 руб. 40 коп. в возмещение вреда в результате несчастного случая на производстве на основании заявления вдовы Сейфутдиновой Д.М. от 26.11.2013, п. 7.1 отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 гг, утвержденным профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 07.12.2010.

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным иском, истец указал, что требования предъявлены к ответчику в виде причинения убытков, которые работодатель вынужден был понести, выплатив вдове работника указанную сумму, в соответствии с отраслевым соглашением из-за виновных действий сотрудника ООО "НЛК-Транс" Ступникова В.Б., признанных Ядринским районным судом Чувашской Республики со ссылкой на п. п. 1. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Суды правомерно пришли к выводу, что ответчик в полной мере исполнил свою обязанность по возмещению вреда родственникам потерпевшего, причиненного его работником, перечислив членам семьи погибшего 3 763 662 руб., по времени ранее, чем истец, и что спорная сумма в размере 3 763 313 руб. 40 коп., выплаченная вдове Сейфутдинова Л.Р., не состоит из страховой выплаты и материальной компенсации, являясь единовременной (разовой) выплатой, которая произведена в соответствии с вышеуказанным отраслевым соглашением.

При этом суды учли, что 13.12.2013 между Сейфутдиновой Д.М. (вдовой погибшего) и ООО "НЛК-Транс" заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного дочери Сейфутдиновой А.Л. в связи со смертью отца в размере 700 000 руб., компенсации Сейфутдиновой Д.М. как законному представителю ее малолетней дочери Сейфутдиновой А.Л. в связи с потерей кормильца в размере 2 263 662 руб.

Также, 13.12.2013 межу Сейфутдиновым Р.Р. (отцом погибшего) и ООО НЛК- Транс" подписано соглашение о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб. Аналогичное соглашение подписано с матерью погибшего Сейфутдиновой М.Р.

Со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное выше отраслевое соглашение является формой социального партнерства. И истец, не отказавшись от присоединения к данному соглашению, добровольно, воспользовавшись представленным ему правом, принял на себя дополнительные обязательства перед своими работниками по выплате дополнительных компенсаций, сформулированные в отраслевом соглашении, которое не распространяется на права и обязанности ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что в силу ст. 15 ГК РФ при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Поскольку причинная связь между возникновением заявленных ко взысканию убытков и действиями ответчика истцом не доказана, ввиду того, что основания для распространения положений вышеуказанного отраслевого соглашения на третьи лица отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А41-54340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова