Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-5986/13 по делу N А40-144540/2012

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-144540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от ООО "НовокоРент" - Михеев М.Ю. по дов. от 01.09.2014;

от Ярвилехто Йоуко Юхани - Самохина Е.М. по дов. от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015 кассационную жалобу ООО "НовокоРент" на постановление от 29.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НовокоРент"

по заявлению ООО "НовокоРент" о взыскании судебных расходов в размере 1 115 678, 64 рублей с Ярвилехто Йоуко Юхани,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 принято к производству заявление Ярвилехто Йоуко Юхани (далее - Ярвилехто Й.Ю. или заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент" или должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна, требование Ярвилехто Й.Ю. в размере 19 857 536, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

ООО "НовокоРент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, мотивируя свое обращение тем, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.04.2012, на котором были основаны требования Ярвилехто Й.Ю. о признании должника банкротом и на основании которого в отношении должника была введена процедура наблюдения, отменено.

Определением Арбитражного суда от 14.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до момента рассмотрения заявления ООО "НовокоРент" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 заявление ООО "НовокоРент" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 требования кредитора о признании банкротом ООО "НовокоРент" признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "НовокоРент" отказано; производство по делу прекращено.

ООО "НовокоРент" обратилось 23.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных должником в размере 1 115 678, 64 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 изменено, отменено в части взыскания с Ярвилехто Й.Ю. в пользу ООО "НовокоРент" 570 000 руб.; в части взыскания с Ярвилехто Й.Ю. в пользу ООО "НовокоРент" судебных расходов в размере 545 678, 64 руб. определение от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания 570 000 руб., исходил из того, что в обоснование выполнения оказания услуг по договорам от 01.04.2013 и от 21.05.2013 не были представлены доказательства того, какие именно услуги были оказаны.

Не согласившись с постановлением от 29.01.2015, ООО "НовокоРент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с краткой кассационной жалобой, при этом в кассационной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами, в просительной части жалобы заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НовокоРент" просительную часть жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии о том по каким причинам не была представлена кассационная жалоба с указанием, какие были нарушены судом апелляционной инстанции нормы права, заявитель пояснил, что должнику не хватило времени, но указал, что может представить дополнение к кассационной жалобе, для чего ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Ярвилехто Й.Ю., присутствующей в судебном заседании и возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила в его удовлетворении отказать, поскольку краткая кассационная жалоба на постановления от 29.01.2015 была подана заявителем 25.02.2015, в суд кассационной инстанции жалоба с материалами дела поступила 08.05.2015, к производству суда кассационной инстанции была принята определением от 13.05.2015, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 04.06.2015, следовательно, у ООО "НовокоРент" для подготовки полного текста жалобы было достаточно времени. Устно представитель должника высказал мнение о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены все доводы заявления должника о взыскании судебных расходов. Представитель Ярвилехто Й.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд принял возражения Ярвилехто Й.Ю. относительно суммы судебных расходов заявленных ко взысканию и которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Озвученная в судебном заседании позиция о том, что ООО "НовокоРент" поддерживает первоначально поданное заявление, подлежит отклонению, так как свидетельствует о несогласии ООО "НовокоРент" с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А40-144540/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв