Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-9445/14 по делу N А41-65951/2013

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-65951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Лукшанов С.В. по дов. от 01.12.2014,

от ответчика Шершнев В.И. по дов. от 27.12.2014,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Руссобит-Трэйд"

на решение от 16.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 05.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Руссобит-Трэйд"

о взыскании процентов

к ЗАО "Тандер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссобит-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 204 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 223 руб. 65 коп., с учетом принятых в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, судом к рассмотрению уточнений искового заявления.

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 12.09.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области определением от 10.11.2014 объединены дело N А41-65951/13 и дело N А41-60859/14 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А41-65951/13.

В рамках дела N А41-60859/14 ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руссобит-Трэйд" о признании соглашения об уступке права (требования) от 06.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014 в части уступки права на взыскание процентов в размере 181 204 руб. 51 коп. недействительными.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Руссобит-Трэйд" отказано, иск ЗАО "Тандер" удовлетворен, соглашение об уступке права (требования) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 05.02.2014 в части уступки права на взыскание процентов в размере 181 204 руб. 51 коп. признаны недействительными.

Постановлением от 05.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон. судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по другому делу N А41-16588/13 с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Руссобит-Трэйд" взыскана задолженность в размере 1 545 347 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 28 453 руб. 47 коп.

На основании заключенного с ООО "Руссобит-Трэйд" соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 06.12.2013 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 05.02.2014 ООО "Руссобит-Трэйд" (истцу) передано право (требование) к ЗАО "Тандер" в размере 1 545 347,10 руб. основной задолженности и 28 453 руб. 47 коп. судебных расходов, вытекающих из решения суда Московской области по делу N А41-16588/13.

Кроме того, указанным соглашением истцу передано право требования к ЗАО "Тандер" по договору поставки от 01.11.2008 года N ГК-5/1202/08, в том числе, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.12.2013 в размере 181 204 руб. 51 руб. и право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-16588/13.

Ссылаясь на переход права требования к ответчику о взыскании процентов, отказ последнего от добровольного удовлетворения требования об уплате процентов, ООО "Руссобит-Трэйд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Тандер" указывая на то, что уступка права требования произведена в нарушение п.9.2 договора поставки без получения согласия должника, а также что о заключении соглашения об уступки права требования от 06.12.2013 оно узнало 03.04.2014 при рассмотрении судом дела N А41-65951/13, что свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руссобит-Трэйд" о признании соглашения об уступке права (требования) от 06.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014 в части уступки права на взыскание процентов в размере 181 204 руб. 51 коп. недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.166, 168, 174, 382, 395, 425 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", и пришли к выводу об обоснованности встречного требования о признании недействительным соглашения об уступки права (требования) и дополнительного соглашения к нему, ввиду несоблюдения цедентом и цессионарием порядка уступки требований, установленного п.9.2 договора поставки, предусматривающего обязательное получение письменного согласия ЗАО "Тандер" на такую уступку, в связи с чем признали отсутствующими правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суды исходили из того, что установленный договором поставки порядок получения согласия покупателя на уступку прав требования с него задолженности и ответственности за нарушение обязательств является действующим и после прекращения договора поставки в силу п.4.3 договора, с учетом того, что требование о взыскании процентов возникло в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Тандер" обязательств по договору поставки.

Установив обстоятельства заключения соглашения об уступке права (требования), и дополнительного соглашения к нему о передаче права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ЗАО "Тандер", без получения письменного согласия должника, что в соответствии с п.9.2 договора является обязательным условием для уступки права, а также учитывая оспоримость сделки по уступке права (требования), суды признали соглашение об уступке права (требования) от 06.12.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014 недействительными на основании ст.174 ГК РФ, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с оценкой судов по установленным фактическим обстоятельствам дела, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65951/13 и постановление от 05.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина