Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-13941/14 по делу N А40-182635/2013

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-182635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родченко С.С. дов-ть от 24.12.2014 N 228,

рассмотрев 03.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на определение от 10.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ИП Филимонова Максима Леонидовича

о взыскании излишне уплаченной стоимости аренды

к ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение средней общеобразовательной школы "Кладезь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" о взыскании излишне уплаченной стоимости аренды в размере 3 772 840 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу Частного учреждения средней общеобразовательной школы "Кладезь", оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 произведена замена истца - Частного учреждения средней общеобразовательной школы "Кладезь", на ИП Филимонова М.Л. в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 рублей. По мнению ответчика, заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей. Ответчик указывает, что обоснованными и разумными являются расходы истца в сумме 39 000 рублей, понесенных перед ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ", и 20 000 рублей, понесенных перед ИП Филимоновым. Остальная сумма судебных расходов взыскана необоснованно.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013 N ЮС-88, заключенный с ООО "Правовое бюро "ФОРСЕТИ", согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, а также договор-счет от 18.08.2014, заключенный с ИП Филимоновым М.Л., согласно которому были понесены судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором и счет-договором.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

При принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, инспекцией в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-182635/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева