Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6195/15 по делу N А40-163897/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-163897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "НАМИ" - Журавлева Е.В. доверенность от 14 мая 2015 года,

от заинтересованного лица: Управление Роспотребнадзора - Богданова Е.В. доверенность от 10 марта 2015 года,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2015 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ФГУП "НАМИ" (ОГРН 1027739228406)

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (ОГРН 1057746466535)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки предприятия от 13 августа 2014 года N 02-0578, акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 22 сентября 2014 года N 02-0578 и предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 22 сентября 2014 года N 02-0578/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении требований в части признания незаконным предписания Роспотребнадзора - отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Роспотребнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве проведена внеплановая проверка предприятия по контролю за выполнением пунктов 1, 3, 5 - 17, 19, 21 - 25 ранее выданного предписания от 06 мая 2014 года N 01-0018/1.

В ходе проведенной проверки установление не выполнение данного предписания, а именно:

открытый приемник-накопитель, расположенный около ремонтно-строительного цеха не установлен на искусственное водонепроницаемое и химически-стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон); в кабинете 328, где эксплуатируются ПЭВМ не проведена своевременная замена перегоревших ламп; температура воздуха на р.м. Мироненко Е.Е. и р.м. Миронова Г.В (в к. 327) не приведена в соответствии допустимыми величинами, установленным в СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; не представлены протоколы лабораторных исследований параметров микроклимата на р.м. Мироненко Е.Е. и р.м. Миронова Г.В (в к. 327) и заключения с оценкой результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиям; не приведены уровни звука и звукового давления на рабочем месте шлифовальщика плоскошлифовального станка, размещенного в механическом цехе в соответствии с требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; не представлены протоколы лабораторных исследований уровней звука и звукового давления на рабочем месте шлифовальщика плоскошлифовального станка, размещенного в механическом цехе и заключения с оценкой результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиям; при составлении списка контингента лиц, подлежащих прохождению обязательному предварительному (при поступлении на работу) и периодическому медицинскому осмотрам не учтены все работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов; в Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не включен перечень химических веществ, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); не проведены лабораторные исследования и испытания, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг, не представлены протоколы лабораторных исследований уровней шума, освещенности, микроклимата, ЭМП, аэроионного состава воздуха на рабочих местах, воздуха рабочей зоны и заключения с оценкой результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиям, в рамках производственного контроля; не разработан проект зон санитарной охраны для существующих подземных источников питьевого водоснабжения (артезианских скважин) и водопроводных сооружений, в соответствии с требованиями п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

По факту выявленного правонарушения составлен акт проверки от 22 сентября 2014 года N 02-0578, с учетом исправления описок, опечаток решением от 11 декабря 2014 года.

По итогам проверки предприятию выдано предписание от 22 сентября 2014 года N 02-0578/1 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, которым в срок до 01 декабря 2014 года предписано устранить вышеизложенные нарушения.

Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках его компетенции.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших.

Как установлено судами, доказательств исполнения ранее выданного предписания от 06 мая 2014 года N 01-0018/1 предприятием не представлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-163897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина