Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6627/15 по делу N А40-177892/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-177892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Тонких С.А., дов. от 12.01.2015 N 272, Кравцов С.В., дов. от 18.02.2015 N 323

от ответчика - Анашкина Н.А., дов. от 16.02.2015 N 11

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ"

на постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов образования Департамента образования города Москвы (Москва, ОГРН 1027700120744)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (Москва, ОГРН 1087746945417)

об обязании ответчика произвести замену покрытия спортивной площадки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (ответчик) об обязании ответчика произвести замену покрытия спортивной площадки по государственному контракту от 21.05.2012 N 6/СП-ОБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года произведена процессуальная замена истца на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744); исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления представленной истцом в материалы дела претензии по адресу ответчика: 129090, г.Москва, ул.Щепкина, д.25/20 в материалы дела не представлены.

Истцом представлена в материалы дела претензия 08.08.2014 N 1280-Д/и об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, которая была направлена по адресу: 109428, г.Москва, Рязанский пр-т, д.8А, корп.14.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату предъявления указанной претензии юридическим адресом ответчика являлся адрес: 129090, г.Москва, ул.Щепкина, д.25/20.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой адрес, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора подряда.

Поскольку ООО "АЛЬФА-ПРОМ" не уведомило истца об изменении своего адреса, не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, суду не представлены.

Согласно пункту 5.4.6 госконтракта 21.05.2012 N 6/СП-ОБ ответчик взял на себя обязательство письменно уведомить истца об изменении местонахождения, почтового адреса и (или) иных реквизитов ответчика, указанных в статье 14 настоящего контракта, в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления в установленный срок такого уведомления применяются реквизиты ответчика, указанные в статье 14 настоящего контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о смене адреса местонахождения на 129090, г.Москва, ул.Щепкина, д.25/20.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик по предыдущему адресу получил претензию истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность по уведомлению истца о смене адреса вследствие прекращения действия государственного контракта, признаются несостоятельными.

Согласно п. 12.1 государственного контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Гарантийный срок на выполняемые работы по контракту составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки работ (п. 6.2 государственного контракта).

Таким образом, на момент направления претензии истцом гарантийные обязательства ответчика не истекли, вследствие чего государственный контракт являлся действующим.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-177892/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева