Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6750/15 по делу N А40-62251/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-62251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. от 10.01.2014 N 212/1/4159

от ответчика - Максудова Л.Р., дов. от 12.01.2015

от третьего лица - Авилов В.Ю., дов. от 18.05.2015 N ИА/24132/15, Дяченко И.Н., дов. от 05.02.2015 N ИА/4597/15

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

и постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 1031624002931; Казань)

третье лицо - Рособоронзаказ

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ответчик) 47 368 200 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта от 07 сентября 2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-027.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Рособоронзаказ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о замене третьего лица по делу - Рособоронзаказ на его правопреемника - Федеральную антимонопольную службу России (ОГРН 1047796269663).

Судом кассационной инстанции ходатайство третьего лица рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 07 сентября 2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-027 на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить в 2011 году работы по утилизации инженерных боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

В соответствии с п. 3.4 контракта исполнитель обязался принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (приложениеN 3 к контрактам), своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п. 4.3 контракта цена включала в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на привлечение соисполнителей, на реализацию продуктов утилизации и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в связи с исполнением контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту.

Этапы утилизации и технологические процессы утилизации определены техническом задании к контракту. Утилизация боеприпасов проводилась в несколько этапов: получение ВВТ в местах их хранения; перевозка к месту утилизации; утилизация ВВТ; реализация продуктов утилизации. 5 октября 2011 года заводу был выдан наряд N 3/2773 на получение патронов в количестве 9 812 716 000 штук для утилизации.

Цена контракта была определена суммой в 48 890 000 руб.

Во исполнение условий договора указанная сумма была перечислена исполнителю.

22 ноября 2011 года между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по утилизации боеприпасов по государственному контракту N210/3/ЗУТ/11-027 от 07 сентября 2011 года. В декабре 2011 года между сторонами была произведена сверка расчетов и подписан сводный акт сдачи-приемки.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно предписанию Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 г. N 3/22пред. в нарушение требований п. 5 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального заказа N 213-ФЗ, а также условий контракта, неправомерно приняты невыполненные работы по утилизации боеприпасов, боеприпасы уничтожены методом подрыва, что повлекло неправомерный расход денежных средств, в частности, по государственному контракту от 07 сентября 2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-027 в сумме 47 368 200 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения условий контракта на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в целях перевозки к месту утилизации ФГУП "Казанский государственный казенный пороховой завод" были заключены договоры на автотранспортные услуги с ООО "ТрансЭкспресс", на оказание услуг по охране груза при транспортировке - с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" и на сопровождение груза - с ФГУП "ГЦСС" - Управление спецсвязи по РТ. Затраты предприятия составили 2 979 403 руб. 05 коп.( без НДС).

В целях утилизации патронов предприятием был привлечен соисполнитель в лице ОАО "116 арсенал", с которым 10 октября 2011 года был заключен договор на выполнение работ по утилизации боеприпасов и их составных частей в количестве 95 072 616 штук патронов на общую сумму 24 171 004 руб. 06 коп.

В п. 1.1 договора был определен метод утилизации патронов - сжигание. Данный метод был определен в соответствии с техническим заданием к контракту. Часть патронов была утилизирована силами ответчика.

Затраты ответчика, связанные с исполнением контракта составили 7 038 122 руб. 28 коп.

Полученные в процессе утилизации продукты утилизации были оценены и реализованы предприятием. Денежные средства в сумме 787 058 руб. 56 коп. были перечислены на счет Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком был выполнен государственный контракт в соответствии с установленными требованиями, фактическая стоимость работ ответчика по контракту составила 34 876 898 руб. 38 коп., плюс рентабельность в размере не более 20 процентов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что спорная сумма денежных средств перечислена во исполнение условий государственного контракта, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по утилизации боеприпасов от 22 ноября 2011 года N 1, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо по делу - Рособоронзаказ на Федеральную антимонопольную службу (Москва, ОГРН 1047796269663).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-62251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева