Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6144/15 по делу N А40-5833/2013

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-5833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ХИМСЫРЬЁ": Менделев Е.М, лично, паспорт (по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013);

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХИМСЫРЬЁ"

на определение от 14.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой О.Н., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХИМСЫРЬЁ" о принятии обеспечительных мер,

иные лица: Кочеткова Ирина Михайловна, Управление Росреестра по Ульяновской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХИМСЫРЬЁ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 ООО "ХИМСЫРЬЁ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Менделев Е.М.

12.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Кочетковой Ириной Михайловной, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, находящегося в Барышском районе Ульяновской области, в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного в ходатайстве имущества, а также в виде запрета Кочетковой И.М. отчуждать и/или создавать какие-либо обременения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Как указали суды, заявление конкурсного управляющего вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывалось и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником и Кочетковой И.М в отношении спорного имущества, и применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы по существу выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-5833/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова