Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-5784/15 по делу N А40-165851/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-165851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Межникова А.С. по доверенности от 10.04.2015 N 1037,

от ответчика - Деевой Т.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 12/01-2,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Би Ти Кей Трейдинг"

на определение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145)

к Закрытому акционерному обществу "Би Ти Кей Трейдинг" (ОГРН 1067759517231)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Би Ти Кей Трейдинг" (далее ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ответчик) о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", производство по делу N А40-165851/14 по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд счел, что оно требованиям закона не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому просило в том числе не рассматривать ходатайство от 11.12.2014 об утверждении мирового соглашения и не утверждать представленное в арбитражный суд мировое соглашение от 01.12.2014 до внесения сторонами в него изменений. По мнению заявителя жалобы, направив данное ходатайство, руководитель ответчика фактически нивелировал ранее представленное в дело ходатайство об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение как доказательство добровольно достигнутого соглашения между сторонами.

После отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, которые заявлены в представленном истцом мировом соглашении. При этом, по мнению заявителя, мировое соглашение, подписанное руководителем ответчика, уже было фактически нивелировано; представители от имени ответчика Витер М.И. и Борисовец И.М. не подписывали нового (пусть даже и идентичного) мирового соглашения. Заявитель считает, что стороны фактически не согласовали условия мирового соглашения, суд не исследовал фактическую волю ответчика на заключение мирового соглашения на условиях, отраженных в мировом соглашении от 01.12.2014.

Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в объединении настоящего дела N А40-165851/14 и дела N А40-165852/14 в одно производство.

Полагает, что судом принят судебный акт в отношении лица, к которому исковые требования не заявлены; истец предъявил настоящий иск к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг ЛТД", при этом мировое соглашение подписано не ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг ЛТД", а ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия мирового соглашения от 17.04.2015 подлежит возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 09.09.2009, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с названным генеральным договором ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" уступило ООО ВТБ Факторинг требование к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." по договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 на сумму 399 999 810 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." 381 075 036 руб. 62 коп. задолженности.

В заседании суда первой инстанции до рассмотрения по существу дела заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.12.2014, о нижеследующем:

"1. Ответчик признает перед истцом задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 (далее по тексту контракт), права требования по которому уступлены истцу в соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009 (далее по тексту генеральный договор), заключенного с ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (далее по тексту клиент), на 01.12.2014 в размере 381 075 036 (триста восемьдесят один миллион семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 62 копейки, а именно:

Первичные документы (наименование, номер, дата)	Сумма поставки (рублей)	Сумма Задолженности
Накладная 1200 05.05.2014	10 071 563,71	10 071 563.71
Накладная 1201 05.05.2014	11 238 111,82	11 238 111.82
Накладная 1202 05.05.2014	9 033 973,07	884 476.43
Накладная 1203 05.05.2014	9 244 413,55	9 244 413.55
Накладная 1204 05.05.2014	10 636 628,25	10 636 628,25
Накладная 1205 05.05.2014	9 777 595,76	9 777 595,76
Накладная 1206 05.05.2014	10014 311,53	10 014 311, 53
Накладная 1219 06.05.2014	12 801 288,92	12 801 288,92
Накладная 1220 06.05.2014	14 008 188,88	14 008 188,88
Накладная 1221 06.05.2014	13 433 693,53	13 433 693,53
Накладная 1222 06.05.2014	9 623 387,61	9 623 387,61
Накладная 1223 06.05.2014	12 288 270,22	12 288 270,22
Накладная 1231 07.05.2014	13 592 900,85	13 592 900,85
Накладная 1232 07.05.2014	12 121 607,81	12 121 607,81
Накладная 1233 07.05.2014	11 941 099,20	11 941 099,20.
Накладная 1234 07.05.2014	12 242 000,22	12 242 000,22
Накладная 1235 07.05.2014	13 274 555,78	13 274 555,78
Накладная 1262 08.05.2014	10 018 739,44	10 018 739,44
Накладная 1263 08.05.2014	9 772 386,87	9 772 386,87
Накладная 1264 08.05.2014	9 283 262,94	9 283 262,94
Накладная 1265 08.05.2014	12 610 355,01	12 610 355,01
Накладная 1266 08.05.2014	10 018 301,60	10 018 301,60
Накладная 1267 08.05.2014	9 167 329,56	9 167 329,56
Накладная 1268 08 05.2014	10 700 654,32	10 700 654,32
Накладная 1269 08.05.2014	9 599 303,58	9 599 303,58
Накладная 1272 12.05.2014	10 935 581,62	10 935 581,62
Накладная 1273 12. 05 2014	9 727 512,37	9 727 512,37
Накладная 1274 12. 05.2014	11 196 578,41	11 196 578,41
Накладная 1275 12. 05.2014	13 283 204,37	13 283 204,37
Накладная 1280 13.05.2014	11 358 859,21	11 358 859,21
Накладная 1281 13.05.2014	11 096 974,94	11 096 974,94
Накладная 1282 13.05.2014	12 630 799,74	12 630 799,74
Накладная 1283 13.05.2014	11 079 859,46	11 079 859,46
Накладная 1284 13.05.2014	11 080 537,81	11 080 537,81
Накладная 1285 13.05.2014	10 320 701,30	10 320 701,30

2. Стороны устанавливают следующий порядок урегулирования спора по делу N А40-165851/2014:

2.1. Ответчик обязуются погасить задолженность перед истцом, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения в соответствии с нижеследующим графиком:

N п/п	Срок погашения	Сумма платежа (рублей)	Первичные документы (наименование, номер, дата)	Сумма поставки (рублей)
1	2015, Февраль	10 071 563,71	Накладная 1200 05.05.2014	10 071 563,71
2	2015, Март	11 238 111,82	Накладная 1201 05.05.2014	11 238 111,82
3	2015, Март	884 476,43	Накладная 1202 05.05.2014	9 033 973,07
4	2015, Апрель	9 244 413,55	Накладная 1203 05.05.2014	9 244 413,55
5	2015, Апрель	10 636 628,.25	Накладная 1204 05.05.2014	10 636 628,25
6	2015, Май	9 777 595,76	Накладная 1205 05.05.2014	9 777 595,76
7	2015, Май	10 014 311,53	Накладная 1206 05.05.2014	10 014 311,53
8	2015, май	12 801 288,92	Накладная 1219 06.05.2014	12 801 288,92

9	2015, Июнь		14 008 188.88		Накладная 1220 06.05.2014		14 008 188.88
10	2015, Июнь		13 433 693 53		Накладная 1221 06.05.2014		13 433 693,53
11	2015, Июль		9 623 387.61		Накладная 1222 06.05.2014		9 623 387,61
12	2015, Июль		12 288 270 22		Накладная 1223 06.05.2014		12 288 270,22
13		2015, Август		13 592 900.85 Накладная 1231 07.05.2014		13 592 900,85
14	2015, Сентябрь		12 121 607.81		Накладная 1232 07.05.2014		12 121 607,81
15		2015, Сентябрь		11 941 099.20 Накладная 1233 07.05.2014		11 941 099,20
16	2015, Октябрь		12 242 000.22		Накладная 1234 07.05.2014		12 242 000,22
17	2015, Октябрь		13 274 555.78		Накладная 1235 07.05.2014		13 274 555,78
18	2015, Ноябрь		10 018 739.44		Накладная 1262 08.05.2014		10 018 739,44
19	2015, Ноябрь		9 772 386.87		Накладная 1263 08.05.2014		9 772 386,87
20	2015, Ноябрь		9 283 262,94		Накладная 1264 08.05.2014		9 283 262,94
21	2015, Ноябрь		12 610 355,01		Накладная 1265 08.05.2014		12 610 355,01
22	2015, Декабрь		10 018 301,60		Накладная 1266 08.05.2014		10 018 301,60
23	2015, Декабрь		9 167 329,56		Накладная 1267 08.05.2014		9 167 329,56
24	2015, Декабрь		10 700 654,32		Накладная 1268 08.05.2014		10 700 654,32
25	2015, Декабрь		9 599 303,58		Накладная 1269 08.05.2014		9 599 303,58
26	2015, Декабрь		10 935 581,62		Накладная 1272 12.05.2014		10 935 581,62
27	2015, Декабрь		9 727 512,37		Накладная 1273 12.05.2014		9 727 512,37
28	2015, Декабрь		11 196 578,41		Накладная 1274 12.05.2014		11 196 578,41
29	2016, Январь		13 283 204,37		Накладная 1275 12.05.2014		13 283 204,37
30	2016, Январь		11 358 859,21		Накладная 1280 13.05.2014		11 358 859,21
31	2016, Январь		11 096 974,94		Накладная 1281 13.05.2014		11 096 974,94
32	2016, Январь		12 630 799,74		Накладная 1282 13.05.2014		12 630 799,74
33	2016, Январь		11 079 859,46		Накладная 1283 13.05.2014		11 079 859,46
34	2016, Январь		11 080 537,81		Накладная 1284 13.05.2014		11 080 537,81
35	2016, Январь		10 320 701.30		Накладная 1285 13.05.2014		10 320 701,30
ИТОГО:				381 075 036,62

2.2. В случае если в соответствии с условиями генерального договора, задолженность ответчика будет погашена клиентом, не осуществление ответчиком очередного платежа в погашение денежного требования, погашенного клиентом, не будет считаться нарушением условий настоящего мирового соглашения.

2.3. Ответчик обязуется производить платеж в соответствии с графиком не позднее 25 числа соответствующего месяца. В случае если 25-е число является нерабочим (выходным/праздничным) днем, сроком оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Досрочное погашение задолженности допускается.

2.4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек возмещаются ответчиком в пользу истца в срок не позднее 01.01.2015 путем перечисления по указанным в настоящем мировом соглашении реквизитам. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возмещается из государственного бюджета.

2.5. Судебные расходы сторон, кроме расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела N А40-165851/2014, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Ответчик признает, что неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, в срок, превышающий 10 банковских дней, является основанием для получения истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика 381 075 036 (триста восемьдесят один миллион семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 62 копейки.

4. Ответчик признает, что неисполнение обязательств в сроки, в размерах и в порядке, указанных в п. 2.4. настоящего мирового соглашения, является основанием для получения истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек".

Данное мировое соглашение подписано обеими сторонами, истцом и ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2015, ответчик просил судебное разбирательство по делу отложить, указав, что в связи с изменением экономической ситуации в стране в целом, резким снижением объемов продаж подписанное сторонами 01.12.2014 мировое соглашение уже невыполнимо со стороны ответчика, с связи с чем требуется время на дополнительное согласование условий нового мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в его удовлетворении отказал.

После чего ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях представленного в дело мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения от 01.12.2014, суд пришел к правильному выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик полагает, что суд необоснованно утвердил мировое соглашение от 01.12.2014, поскольку условия данного мирового соглашения сторонами не согласованы.

Названное мировое соглашение от 01.12.2014 подписано обеими сторонами, от ООО ВТБ Факторинг - Сгибовым А. В. по доверенности N 870 от 01.01.2014, от ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" - генеральным директором Потаповым Н. В.

Довод ответчика о том, что он отказался от заявления об утверждении мирового соглашения от 01.12.2014 на указанных в нем условиях, неоснователен.

Как сказано выше, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.12.2014 на условиях представленного мирового соглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.01.2015, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Представители ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" Витер М. И., Борисовец И. М., участвовавшие в судебном заседании, являлись полномочными представителями ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", полномочия указанных представителей подтверждены имеющимися в деле доверенностями от 15.08.2014 (лд 12 т 3), от 20.02.2015 (лд 11 т. 3).

Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в объединении в одно производство настоящего дела N А40-165851/14 и дела N А40-165852/14 по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" о взыскании в порядке солидарной ответственности 664 134 319 руб. задолженности по оплате уступленных денежных средств по договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 согласно генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам отсутствует, объединение дел N А40-165851/14 и N А40-165852/14 в одно производство может привести к затягиванию процесса.

Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом принят судебный акт в отношении лица, к которому исковые требования не предъявлялись, неоснователен.

Заявитель жалобы указывает, что ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд.". При этом обжалуемым определением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".

ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." (ОГРН 1067759517231, ИНН 7725587660), указанному в договоре поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 в качестве покупателя.

Согласно уставу в редакции, утвержденной решением единственного акционера N 5 от 31.07.2012, полное фирменное наименование ответчика Закрытое акционерное общество "Би Ти Кей Трейдинг" (ОГРН 1067759517231, ИНН 7725587660). Опечатка в наименовании ответчика может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку мировое соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно утвердил данное мировое соглашение, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-165851/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Н. Бочарова