Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6685/15 по делу N А40-118809/2014

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-118809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от третьего лица: ИФНС - Власюк В.А. по дов. от 12.02.2015,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МОСП по ИПНО УФССП России по Москве

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Биостанция РЭТ"

о признании незаконным бездействия, взыскании исполнительского сбора

к МОСП по ИПНО УФССП России по Москве

третье лицо ИФНС России N 36 по г.Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биостанция РЭТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, и взыскании 226 732, 44 руб.

Решением суда от 27.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 25.02.2015 апелляционного суда решение отменено, заявление Общества удовлетворено в части признания незаконным бездействия ответчика, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия МОСП по ИПНО УФССП России по Москве и прекратить производство по делу в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Биостанция РЭТ" ИФНС России N 36 по г.Москве 12.02.2009 вынесено решение N 1008 от 20.08.2012 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1,2,3.4 кварталы 2010 года в результате неправомерного предъявления НДС к вычету; за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет и бюджеты субъекта РФ; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы, а также доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный и субъектов РФ бюджеты за 2008, 2009, 2010 г.г., НДС за 2008, 2009, 2010 г.г., НДФЛ, а также начислены пени за просрочку уплаты налогов.

На основании п.3 ст.101.3 НК РФ Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 22225 от 27.12.2012, N 3038 от 10.01.2013 N 32499 от 31.01.2013, N 33012 от 25.02.2013, N 2185 от 07.08.2012 N 34350 от 21.05.2013 N 37785 от 15.08.2013 N 40836 от 01.11.2013, в которых Обществу предложено в добровольном порядке уплатить суммы налога, пеней и штрафов по вышеуказанному решению.

В связи с оставлением Обществом требований без исполнения Инспекция в порядке, установленным ст.ст. 46 и 47 НК РФ, принято решение от 27.02.2013 N 6192-Д о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве основании Постановления ИФНС России N 36 по г.Москве от 27.02.2013 N 6190-Д возбуждено исполнительное производство N 108069/13/43/77, предметом которого явилось взыскание с ООО "Биостанция РЭТ" в пользу Инспекции налогов (сборов), пени, штрафов в общем размере 3 239 034,79 руб.

Решением ИФНС России N 36 по г.Москве N 16131 от 04.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств с ООО "Биостанция РЭТ" взысканы денежные средства в размере 1 607 131, 71 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2013 в рамках исполнительного производства N 108069/13/43/77 с должника взыскан исполнительский сбор на общую сумму 226 732, 44 рублей.

Инкассовым поручением 30.04.2014 на общую сумму 2 663 038, 04 руб. ОАО "Сбербанк России" списал со счета ООО "Биостанция РЭТ" в пользу УФК по г.Москве средства в размере 1 214 627, 62 руб. на основании требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14659/13 признано недействительным как не соответствующее требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 20.08.2012 N 1008.

На основании п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Общество обратилось в МОСП по ИПНО УФССП России по Москве с заявлением о возврате уплаченного исполнительского сбора, которое оставлено без рассмотрения и удовлетворения с пояснениями, данными в устном порядке, о необоснованности требования Общества, поскольку на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находится постановление ИФНС России N 36 по г.Москве от 27.02.2013 N 6190-Д, а не решения ИФНС России N 36 по г.Москве от 20.08.2012 N 1008 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанное в судебном порядке недействительным.

Ссылаясь на неправомерность бездействия МОСП по ИПНО УФССП России по Москве по возвращению исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и взыскании невозвращенного исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, ст.ст. 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о незаконном бездействии ответчика по возвращению уплаченного должником исполнительского сбора, в связи с чем, признав сумму взысканного исполнительского сбора убытком заявителя, причиненного неправомерным бездействием службы судебных приставов, указал на правомерность и обоснованность требований Общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованным вывод относительно доказанности неправомерного бездействия ответчика по невозвращению уплаченного исполнительского сбора, учитывая признание в судебном порядке недействительным ненормативного акта налогового органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, принятый ответчиком к принудительному исполнению и в целях исполнения которого взыскан спорный исполнительский сбор.

Вместе с тем, установив факт возвращения Обществу спорного исполнительского сбора, согласно платежному поручению N 664646 от 25.11.2014, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, представляющего собой сумму данного исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании исполнительского сбора и в удовлетворении данного требования отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118809/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина