Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-6858/15 по делу N А40-136484/2012

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-136484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНТЕКО": Зориков А.О. по дов. от 14.07.2014 N 0087/14-инт,

рассмотрев 04.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИНТЕКО"

на определение от 28.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 26.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении требования ЗАО "ИНТЕКО" в реестр требований кредиторов ООО "Территориальная дирекция "Раменская"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Территориальная дирекция "Раменская",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 ООО "Территориальная дирекция "Раменская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

23.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ИНТЕКО" о включении его требований в размере 8 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.215, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что требование кредитора относится к текущим платежам, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, без учета разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность по возмещению государственной пошлины предусмотрена процессуальным законодательством, поэтому задолженность по ее уплате неверно квалифицирована судами как текущий платеж.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставит обжалуемые судебные акты без удовлетворения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая содержащиеся в ней доводы безосновательными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНТЕКО" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ЗАО "ИНТЕКО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требование ЗАО "ИНТЕКО" к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-104118/12, которым с ООО "Территориальная дирекция" в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "ИНТЕКО", суды исходили из того, что задолженность ООО "Территориальная дирекция" перед заявителем по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. является текущим платежом, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должна учитываться конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаться в порядке пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать данный вывод ошибочным.

Действительно, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Правильна и ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-104118/12, которым с ООО "Территориальная дирекция" в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. вступило в законную силу 18.01.2013, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012.

Учитывая, что обязательство должника по возмещению ЗАО "ИНТЕКО" расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 возникло после принятия определением суда от 22.10.2012 заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали требование ЗАО "ИНТЕКО" в качестве текущего платежа.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что довод ЗАО "ИНТЕКО" о том, что обязательство по уплате государственной пошлине не отвечает признакам текущего платежа, установленного в статье 5 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, также отклоняет и ссылку представителя ЗАО "ИНТЕКО" на п 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае судебные расходы ЗАО "ИНТЕКО" понесены в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, ссылка на разъяснения приведенного Постановления Пленума в данном случае не обоснована.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А40-136484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова