Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г.Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-18300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Плужникова П.Н.- лично, паспорт;

от Колпакова А.С. - Барабаш А.Д. по дов. от 25.09.2014, Дормодехин Л.А. и Мокин А.А. по дов. от 31.07.2014;

от ООО "Клуб коллекционеров" - генеральный директор Гнутов В.В., решение от 08.06.2012 N 2;

от Батурина М.Н. - Орехов А.М. по дов. от 26.05.2014;

от Климкина В.И. - Король О.В. по дов. от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015 кассационную жалобу Колпакова Александра Сергеевича на постановление от 09.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Городское Риэлторское Агентство"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 Закрытое акционерное общество "Городское Риэлтерское Агентство" (ИНН: 7716216250, ОГРН: 1027739236535) (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" или должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плужникова Павла Николаевича, соответствующее сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Плужников П.Н. обратился 06.06.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора участия в долевом строительстве N 62-007 от 19.04.2011, заключенного между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (застройщик) и Колпаковым Александром Сергеевичем (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязался передать Колпакову А.С. нежилое помещение общей площадью 88,3 кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62, а Колпаков А.С. обязался оплатить стоимость помещения в размере 6 622 500 рублей.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Колпакова А.С. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Обосновывая заявление, управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что на счета должника денежные средства в счет оплаты переданных Колпакову А.С. нежилых помещений не поступили, в связи с чем считал сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, а обстоятельства безвозмездности сделки полагал подтверждающими цель причинения вреда, так как сделка была совершена в период неплатежеспособности должника. Обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки управляющий обосновывал, ссылаясь на принятие Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.09.2010 по делу N А40-33137/2010 о взыскании с должника в пользу кредитора ООО "Клуб коллекционеров" 24 269 760 рублей. Обстоятельства осведомленности Колпакова А.С. о цели должника причинить вред кредиторам управляющий обосновывал тем, что Колпаков А.С., действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о наличии у должника на момент совершения сделки кредиторов и об ущемлении их прав безвозмездным отчуждением объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" было удовлетворено, договор участия в долевом строительстве от 19.04.2011 N 62-007, заключенный между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Колпаковым Александром Сергеевичем, признан недействительным по заявленным управляющим основаниям.

Суд обязал Колпакова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62 на первом этаже, общей площадью 88,3 кв. м, кадастровый номер 50-50-22/100/2011-412.

Колпаков А.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, который, установив обстоятельства ненадлежащего извещения Колпакова А.С. судом первой инстанции, определением от 16.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Бондарева Сергея Валерьевича, являющегося собственником спорного недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 было отменено, оспариваемый конкурсным управляющим договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колпакова А.С. в пользу ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" 6 622 500 рублей, в отношении Бондарева С.В. в удовлетворении заявления отказано.

Признавая оспоренную конкурсным управляющим сделку недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил возражения Колпакова А.С. со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 31.05.2011 и обстоятельства, установленные решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.11.2011, об оплате нежилых помещений, указав, что Колпаков А.С. в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не доказал, что его финансовое состояние позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере 6 622 500 рублей, а также указав на то, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, так как в деле, рассмотренном Люберецким городским судом Московской области, не участвовали все заинтересованные лица по делу о банкротстве ЗАО "Городское Риэлторское Агентство".

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Клуб коллекционеров", подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А40-33137/2010, сделка была совершена после принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления кредитора о признании должника банкротом по делу N А40-36509/2011, о чем были размещены сведения на сайте ВАС РФ.

Установив, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с передачей Бондареву С.В. спорного имущества, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колпакова А.С. в пользу должника 6 622 500 рублей, а в удовлетворении заявления к Бондареву С.В. отказал, так как конкурсный управляющий не поддержал требований к указанному лицу.

Колпаков Александр Сергеевич не согласился с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Колпакова А.С., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по статье 10 ГК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств того, что Колпаков А.С. знал или мог знать о цели должника причинить вред кредиторам, о неплатежеспособности должника, так как он является обычным физическим лицом, действовал при заключении сделки добросовестно, оплатил переданное ему имущество, о чем представил суду доказательства, которым уже давалась оценка судом общей юрисдикции, признавшим решением от 22.09.2011 по делу N 2-5355/2011 за Колпаковым А.С. право собственности на помещение, но которые не были проанализированы судом апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Колпаков А.С. обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, которое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 было удовлетворено.

Рассмотрение кассационной жалобы Колпакова А.С., назначенное определением от 18.03.2015 на 09.04.2015, дважды откладывалось на 07.05.2015 и на 04.06.2015 в целях реализации права ООО "Клуб коллекционеров" на обжалование определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, а впоследствии в целях рассмотрения вопроса о принятии поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационных жалоб физических лиц, полагающих, что их права и законные интересы нарушены постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 и от 18.05.2015 кассационные жалобы Неймана М.А., Климкина В.И., Топычканова Д.Е., Аббасова Э.О., Лагерева В.В., Темновой И.Г. возвращены заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили письменные возражения конкурсного управляющего ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" и ООО "Клуб коллекционеров", содержащие несогласие с доводами кассационной жалобы и поддерживающие выводы суда апелляционной инстанции о недействительности сделки.

В заседании суда кассационной инстанции 04.06.2015 не участвующим в настоящем обособленном споре лицом Климкиным В.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Колпакова А.С. до рассмотрения жалобы Климкина В.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 о возвращении кассационной жалобы Климкина В.И. на обжалуемый Колпаковым А.С. судебный акт, в котором, по мнению Климкина В.И., содержатся выводы о его правах и обязанностях, так как он являлся генеральным директором должника, принимавшим денежные средства от Колпакова А.С., в связи с чем к нему может быть предъявлен иск Колпаковым А.С. о возврате переданных средств в счет оплаты нежилых помещений.

В целях проверки факта подачи Климкиным В.И. жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией объявлялся перерыв, после которого с учетом мнения участвующих в деле лиц (конкурсный управляющий и кредиторы должника возражали против удовлетворения ходатайства, представитель Колпакова А.С. поддержала ходатайство), а также с учетом того, что на момент судебного заседания, назначенного на 04.06.2015, в информационной базе суда кассационной инстанции не было отображено сведений о принятии жалобы Климкина В.И. к производству суда кассационной инстанции, и того, что дальнейшее отложение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поступившей в суд 13.03.2015, нецелесообразно, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отклонить ходатайство Климкина В.И. и рассмотреть кассационную жалобу Колпакова А.С. по существу.

Представитель Колпакова А.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Батурин М.Н. возражали против удовлетворения жалобы; конкурсный кредитор ООО "Клуб коллекционеров" поддержал просительную часть жалобы, пояснив, что дополнительный анализ обжалованного Колпаковым А.С. постановления показал, что принятые по настоящему делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, так как судами не в полном объеме были проверены все доводы участвующих в деле лиц об основаниях недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки, не определена правовая природа договора от 19.04.2011, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Представитель Климкина В.И., чьё мнение по доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала необходимым выслушать с учетом ранее заявленного ходатайства, поддержал жалобу Колпакова А.С., настаивая на том, что сделка была совершена добросовестно, денежные средства были Колпаковым А.С. переданы, а должником приняты, цели причинения вреда стороны сделки не преследовали. Настаивал на своей позиции о необходимости привлечения Климкина В.И. как бывшего генерального директора должника к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и Климкина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и о наличии предусмотренных частью 3 и 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции было правильно установлены обстоятельства ненадлежащего извещения Колпакова А.С. судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора участия в долевом строительстве N 62-007 от 19.04.2011, заключенного между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (застройщик) и Колпаковым Александром Сергеевичем (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязался передать Колпакову А.С. нежилое помещение общей площадью 88,3 кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 62, а Колпаков А.С. обязался оплатить стоимость помещения в размере 6 622 500 рублей, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

При оспаривании сделки должника по таким специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как пункт 1 статьи 61.2, не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по указанным основаниям оспаривающим сделку лицом должна быть доказана, а судом установлена именно неравноценность встречного исполнения, которая не тождественна отсутствию встречного исполнения, непредоставление которого стороной сделки (неоплата переданного должником имущества) не влечет недействительности сделки, но не лишает конкурсного управляющего защищать интересы должника иными способами защиты, требуя, в том числе, взыскания оплаты за переданное должником имущество.

Вместе с тем, обстоятельства неравноценности встречного исполнения исходя из условий сделки судом апелляционной инстанции не проверялись, в связи с чем вывод суда о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном применении названных норм Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки должника по таким специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как пункт 2 статьи 61.2, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется документов, на основании которых судом апелляционной инстанции был сделан вывод об осведомленности Колпакова А.С. о цели должника причинить вред кредиторам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в общем доступе (на сайте ВАС РФ) на момент совершения сделки 19.04.2011 имелись сведения о принятии Арбитражным судом города Москвы заявления кредитора о признании ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" банкротом, а также сведения о принятии Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.09.2010 по делу N А40-33137/2010 о взыскании с должника в пользу ООО "Клуб коллекционеров" задолженности, не может быть признана состоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции не проверено, когда именно стали доступны в информационной базе "Картотека арбитражных дел" судебные акты по указанным делам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, сославшимся на факт совершения сделки после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления кредитора о признании должника банкротом, не было учтено, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 только с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедур банкротства любое лицо должно знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения сделки ни одна из процедур банкротства в отношении ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" не была введена.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неполно проверенными вследствие неправильного применения норм процессуального законодательства и неправильного применения разъяснений суда надзорной инстанции судом апелляционной инстанции обстоятельства оплаты Колпаковым А.С. переданного ему имущества должника.

Так, отклоняя ссылку Колпакова А.С. на то, что обстоятельства оплаты переданных ему нежилых помещений были установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.09.2011, которым было признано право собственности на спорные нежилые помещения за Колпаковым А.С. вследствие выполнения им обязательств по оплате имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность сделать иные выводы относительно обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, в делах с иным субъектным составом может быть обусловлена только полным и всесторонним исследованием иного круга доказательств, однако материалами дела подтверждено, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении Колпаковым А.С. обязательств по оплате переданного ему имущества был основан исключительно на утверждении об отсутствии доказательств наличия у Колпакова А.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 6 622 500 рублей со ссылкой на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, применяя вышеназванную правовую позицию к настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции не учел, что данная правовая позиция направлена на проверку обоснованности требования кредитора к должнику, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, и не подлежит расширительному толкованию и применению к иным обособленным спорам (в том числе, к оспариванию сделок должника).

Таким образом, самостоятельно и при правильном применении норм права судом апелляционной инстанции обстоятельства оплаты Колпаковым А.С. нежилого помещения не проверялись, в связи с чем отклонение доводов Колпакова А.С. со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не может быть признанно обоснованным, соответствующим вышеназванным положениям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, неполно проверенных судом по фактам оплаты переданного имущества и осведомленности о неплатежеспособности должника, является необоснованным и вывод суда о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, нашел свое подтверждение и довод ООО "Клуба коллекционеров", устно заявленный в заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии в судебных актах как суда первой, так и суда апелляционной инстанции мотивов, по которым судами были отклонены доводы кредитора о неправильном оформлении заключенной между должником и Колпаковым А.С. сделки (не в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214), о заинтересованности Колпакова А.С. через сотрудничество с АКБ "Русский Банкирский Дом", о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций вследствие неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не были установлены обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловное основание отмены.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (в том числе, если судом будет установлено, что оспоренная сделка была заключена при непосредственном участии бывшего генерального директора должника Климкина В.И., обсудить вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле), установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовав в полном объеме все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дать правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А41-18300/2011 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв