Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6452/15 по делу N А40-92094/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-92094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кералит" - Попов А.П. доверенность от 15 января 2013 года, Бутовский В.В., Бутовский В.В. доверенность от 1 сентября 2014 года,

от заинтересованного лица: Московская таможня - Монахова О.С. доверенность от 15 декабря 2014 года N 04-12/59дов.,

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2014 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Кералит" (ОГРН.1025003749330)

о признании недействительным решения Московской таможни

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кералит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской таможни ЦТУ ФТС России от 21 марта 2014 года N РКТ-10129000-14/000059, РКТ-10129000-14/000060, РКТ-10129000-14/000061, РКТ-10129000-14/000062, РКТ-10129000-14/000063, РКТ-10129000-14/000064, РКТ-10129000-14/000065, N РКТ-10129000-14/000066, РКТ-10129000-14/000067, РКТ-10129000-14/000068, РКТ-10129000-14/000069, РКТ-10129000-14/000070, РКТ-10129000-14/000071, РКТ-10129000-14/000072, РКТ-10129000-14/000073, РКТ-10129000-14/000074, РКТ-10129000-14/000075, РКТ-10129000-14/000076, РКТ-10129000-14/000077, а также решений Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни ЦТУ ФТС России от 02 апреля 2014 года N РКТ-10129027-14/000001, РКТ-10129027-14/000002, РКТ-10129027-14/000003, РКТ-10129027-14/000004, РКТ-10129027-14/000005, РКТ-10129027-14/000006, РКТ-10129027-14/000007, РКТ-10129027-14/000008, РКТ-10129027-14/000009, РКТ-10129027-14/000010, РКТ-10129027-14/000012, 10129027-14/000013, РКТ-10129027-14/000014, РКТ-10129027-14/000015, и от 03 апреля 2014 года N РКТ-10129027-14/000016, РКТ-10129027-14/000017, РКТ-10129027-14/000018, РКТ-10129027-14/000019, РКТ-10129027-14/000020, РКТ-10129027-14/000021, РКТ-10129027-14/000022, РКТ-10129027-14/000023, РКТ-10129027-14/000024, РКТ-10129027-14/000025, РКТ-10129027-14/000026, РКТ-10129027-14/000027, РКТ-10129027-14/000028, РКТ-10129027-14/000029, РКТ-10129027-14/000030, РКТ-10129027-14/000031, РКТ-10129027-14/000032 РКТ-10129027-14/000033, РКТ-10129027-14/000034, РКТ-10129027-14/000035, РКТ-10129027-14/000036, РКТ-10129027-14/000037, РКТ-10129027-14/000038, РКТ-10129027-14/000039, РКТ-10129027-14/000040, РКТ-10129027-14/000041, РКТ-10129027-14/000042, РКТ-10129027-14/000043, РКТ-10129027-14/000044, РКТ-10129027-14/000045, РКТ-10129027-14/000046, РКТ-10129027-14/000047, РКТ-10129027-14/000048, РКТ-10129027-14/000049, РКТ-10129027-14/000050, РКТ-10129027-14/000051, РКТ-10129027-14/000052, РКТ-10129027-14/000053, РКТ-10129027-14/000054, РКТ-10129027-14/000055, РКТ-10129027-14/000056, РКТ-10129027-14/000057, РКТ-10129027-14/000058, РКТ-10129027-14/000059, РКТ-10129027-14/000060, РКТ-10129027-14/000061, РКТ-10129027-14/000062, РКТ-10129027-14/000063, РКТ-10129027-14/000064, РКТ-10129027-14/000065, РКТ-10129027-14/000066, РКТ-10129027-14/000067, РКТ-10129027-14/000068, РКТ-10129027-14/000069, РКТ-10129027-14/000070, N РКТ-10129027-14/000071.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводят доводы о том, что критерием отнесения оксида алюминия к искусственному корунду является наличие кристаллической альфа-структуры, что подтверждается проведенной экспертизой.

В судебном заседании представитель таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара ООО "Кералит" поданы декларации с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода - согласно ТН ВЭД ТС - 2818 20 000 0: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (ставка таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости).

Ввиду необходимости определения качественных характеристик товаров для однозначной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, Московской таможней приняты решения о назначении идентификационных таможенных экспертиз, поручив их проведение Центральному экспертно-криминалистическому управлению ФТС России, и произведены отборы проб (образцов).

В целях выпуска товаров в свободное обращение общество представило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин.

По результатам экспертиз Московской таможней приняты решения о классификации товаров, задекларированных по ДТ, согласно которым - код товара ТН ВЭД ТС был изменен на 2818 10 110 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости).

Полагая, что указанные решения Московской таможни, ЦТУ и ФТС России приняты незаконно и без достаточных на то оснований, ООО "Кералит" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенных органов, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 51, 52, 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, сделали правомерный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (статья 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Гармонизированная система является приложением к Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, к которой присоединилась Российская Федерация с 01 января 1997 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1996 года N 372).

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется согласно Основным правилам интерпретации, определенным Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ ТС), утвержденным Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее -ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товара должна осуществляться в соответствии с текстами товарной позиции или примечаний к разделам и группам. Наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС относятся химические элементы: искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В Пояснениях к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) Том 1 разделы 1-IV, группы 1-28, относительно искусственного корунда, определенного или неопределенного химического состава и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, указано следующее.

А. Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава. Искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи.

Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824).

Б. Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (А1203) получают прокаливанием гидроксида алюминия, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7.

Как установлено судами, по результатам назначенной Московской таможней экспертизы исследуемые пробы товара, заявленного по декларациям структурно представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (искусственный корунд) при содержании оксида алюминия > 98,5%, таможней вынесены решения о классификации заявленного в декларациях товара в товарной подсубпозиции 2818 10 100 0 - "искусственный корунд" определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия более 97,5%". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%. Однако, выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключениях, относительно химического состава товара, ввезенного ООО "Кералит" не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную подсубпозицию товара 2818 20 000 0.

Исследовательская часть заключений таможенного эксперта говорит, что продукты фирмы "SILKEM" с торговым наименованием "alfa-tab 30" относятся к так называемому табулярному глинозему. Свое название табулярный глинозем получил благодаря пластинчатой форме довольно крупных зерен по сравнению с обычным плавленым корундом обладает рядом специфических свойств.

Эксперты РАЦ МИА указали как минимум на три признака, позволяющих определить товары ООО "Кералит" как табулярный и кальцинированный глинозем, а не как искусственный корунд, а именно: принципиально иной способ производства табулярного и кальцинированного глинозема; иная плотность табулярного и кальцинированного глинозема в отличие от искусственного корунда; иная пористость табулярного и кальцинированного глинозема в отличие от искусственного корунда.

В соответствии с ТН ВЭД ТС "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" выделен в отдельную субпозицию. Принципиальные отличия табулярного и кальцинированного глинозема от искусственного корунда подтверждены независимой экспертизой, проведенной РАЦ МИА. Соответственно, ООО "Кералит" правомерно отнесло задекларированные товары в подсубпозицию 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД ТС "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

В решениях ЦТУ ФТС, ФТС России указано, что основой химического состава как табулярного и кальцинированного глинозема, так и искусственного корунда является оксид алюминия. Однако сходный химический состав не позволяет сделать вывод об идентичности данных товаров (веществ).

Установив изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенных органов не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Переоценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-92094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова