Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6822/15 по делу N А40-84915/2014

Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-84915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - ГКУ ЦОДД - Тришакина Д.А. (дов. от 11.02.2015 N 01-24-780/5)

от ответчика - АО "СИТРОНИКС КАСУ" - Филипцова А.В. (дов. от 01.01.2015 N 12/15), Чешской И.Ю. (дов. от 01.01.2015 N 8/15)

от третьего лица -

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, 101000, Москва, Потаповский пер., 3, стр.1)

к ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591, 125047, Москва, 3-я Тверская-Ямская ул., д.39/5, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 443 255 руб. 70 коп., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 48 602 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 440 000 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 07.10.2014 г. по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) к Закрытому акционерному обществу "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ") о взыскании 4 443 255 руб. 70 коп. неосновательного обогащения а также 45 216 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т.1, л.д.2-5).

До принятия решения по делу ГКУ ЦОДД, уточнив исковые требования, просило взыскать штрафные средства (неосновательное обогащение) в размере 4 443 255 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 сентября 2014 года в размере 232 160 руб. 11 коп., возмещение расходов по госпошлине в размере 45 216 руб. 28 коп. (т.2, л.д.101-102; т.3, л.д.48).

ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" предъявлен встречный иск к ГКУ ЦОДД о взыскании 1 488 602 руб. 74 коп., в том числе 1 440 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 440 000 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых с 7 октября 2014 года по день фактической оплаты, и 27 886 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.3, л.д.54-57, 48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 503 руб. 43 коп. (т.3, л.д.102-104).

Решение мотивировано тем, что между ГКУ ЦОДД и ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" был заключен государственный контракт от 9 июля 2012 года N 76 на выполнение комплекса работ по совершенствованию автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений ПДД ИТС г. Москвы, что цена контракта установлена в размере 2 400 000 000 руб. 00 коп., что в результате проверки комиссией Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы исполнения указанного контракта установлено, что 4 443 255 руб. 70 коп. необоснованно получены исполнителем как повторная оплата работ, что встречные исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ГКУ ЦОДД из суммы причитающейся исполнителю оплаты за выполненные работы 1 440 000 руб. 00 коп. неустойки.

Отказывая в первоначальном иске, первая инстанция указала, что заказчик принял выполненные работы в установленном порядке и оплатил принятые работы без каких-либо замечаний, что цена контракта является твердой. Первая инстанция сослалась также на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ГКУ ЦОДД было известно о составных частях оплачиваемых работ, то есть, производя оплату, заказчик фактически признал соответствие объема выполненных работ условиям государственного контракта, что согласно п. 5.2.2 государственного контракта работы сдаются после проведения технической экспертизы при отсутствии каких-либо замечаний.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что в соответствии с условиями соглашения от 26 декабря 2013 года о расторжении государственного контракта от 9 июля 2012 года N 76 стороны подписали акт сверки финансовых расчетов по этому контракту, в котором отражено, что размер штрафных санкций, предъявленных заказчиком к исполнителю на 1 января 2013 года, составляет 1 440 000 коп. 00 коп., с учетом НДС, что исполнитель полностью акцептовал наложение штрафных санкций путем подписания соответствующих двусторонних документов: акта выполнения работ от 30 ноября 2012 года и акта от 26 декабря 2013 года сверки финансовых расчетов по государственному контракту N 76, в которых прямо прописано наложение штрафных санкций на подрядчика, что акт сверки финансовых расчетов сторонами не оспорен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Взыскана с ГКУ ЦОДД в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.158-160).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года изменено наименование первоначального ответчика - ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" - на Акционерное общество "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (АО "СИТРОНИКС КАСУ") - т.3, л.д.162.

В кассационной жалобе ГКУ ЦОДД просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦОДД отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.3-7).

В кассационной жалобе АО "СИТРОНИКС КАСУ" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в части отказа в первоначальном иске указанные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда по встречному иску фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом при рассмотрении встречного иска п.2 ст.154, ст.330,331, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "СИТРОНИКС КАСУ" в отзыве на кассационную жалобу ГКУ ЦОДД просит оставить эту жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГКУ ЦОДД привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе учреждения, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "СИТРОНИКС КАСУ", сославшись на несостоятельность ее доводов.

Представители АО "СИТРОНИКС КАСУ" привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе общества и в отзыве на кассационную жалобу ГКУ ЦОДД.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 декабря 204 года и постановление от 17 марта 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ГКУ ЦОДД о двойном учете исполнителем работ по обследованию мест установки 450 комплексов контроля дорожного движения автоматизированных стационарных ККДДАС-01 СТ "Стрелка-СТ" и, как следствие, о двойной их оплате исполнителю. При этом первая инстанция сослалась на установленный контрактом порядок приемки работ после проведения технической экспертизы и на подписание документов о приемке работ по количеству и качеству без замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы АО "СИТРОНИКС КАСУ" об отсутствии у заказчика законных и договорных оснований для применения неустойки, о нарушении заказчиком установленного договором порядка взыскания неустойки, об отсутствии у заказчика законных оснований для зачета неустойки к задолженности по оплате выполненных работ. При этом первая инстанция сослалась на акт от 26 декабря 2013 года сверки финансовых расчетов по государственному контракту N 76, в котором указано на размер штрафных санкций, предъявленных заказчиком исполнителю на 1 января 2013 года и на учет этих штрафных санкций при расчете суммы, подлежащей выплате исполнителю за выполненные работы, а также на то, что указанный акт сверки не оспорен.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 декабря 2014 года и постановление от 17 марта 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по первоначальному и встречному искам; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу, с учетом установленных обстоятельств дела принять решение по каждому из заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84915/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева