Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-4298/15 по делу N А41-23743/2014

город Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-23743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Нефтегазстройсервис": Болтинской С.И. (дов. от 21.01.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Карасевой Г.Д. (дов. N 170-08/14 от 20.08.2014 г.);

рассмотрев 09 июня 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 г.,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г.,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 г.,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по делу N А41-23743/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (ОГРН 1035002010251; 142000, Московская область, г. Домодедово, Северный мкр., ул. Заводская, д. 8)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707; 143100, Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - ООО "Нефтегазстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области, ответчик) с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на объект капитального строительства - Автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС) по адресу: 140000, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, в районе завода СМиК.

Решением Главстройнадзора Московской области от 28 февраля 2014 г. отказано в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на тех основаниях, что отсутствует разрешение на строительство объекта; застройщиком не направлено в орган государственного строительного надзора извещение о сроках завершения работ по окончании строительства для проведения итоговой проверки на предмет оценки выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации; застройщиком в орган государственного строительного надзора не предъявлены документы, подтверждающие факт создания объекта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Нефтегазстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главстройнадзору Московской области о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г., заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Главстройнадзора Московской области от 28 февраля 2014 г. об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

27 октября 2014 г. Арбитражным судом Московской области принято дополнительное решение, которым суд обязал Главгосстройнадзор Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. апелляционная жалоба Главгосстройнадзора Московской области на указанное дополнительное решение была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Главгосстройнадзор Московской области просит об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 г., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку обществом при строительстве объекта капитального строительства - Автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) были нарушены требования градостроительного законодательства. Главгосстройнадзором Московской области также указано на отсутствие у него полномочий для исполнения дополнительного решения, поскольку газозоправочная станция, как опасный производственный объект, числящийся в реестре опасных производственных объектов, является не поднадзорным ответчику объектом.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Нефтегазстройсервис" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "Нефтегазстройсервис" против их удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01 февраля 2006 г. "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Все документы, составленные либо полученные при осуществлении государственного строительного надзора, подлежат включению в дело, формируемое органом государственного строительного надзора. Порядок формирования и ведения таких дел, в том числе определение требований, предъявляемых к включаемым в такие дела документам, устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Пунктом 16 Положения установлено, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (пункт 21 Положения).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Главгосстройнадзора Московской области об отказе в выдаче обществу заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что автомобильная газозаправочная станция построена ООО "Нефтегазстройсервис" на основании разрешения на строительство N RU-50308000-5/рс от 25 января 2008 г. и в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2003 году АООТ "Институт Рязоргстанкинпром".

В ходе строительства газозаправочной станции Главстройнадзором Московской области неоднократно проводились проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Из акта проверки N 276-09/1 от 08 декабря 2009 г. следует, что Главстройнадзором Московской области были выявлены нарушения СНиП, проекта и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем было выдано соответствующее предписание об устранении названных нарушений.

Выявленные нарушения были устранены ООО "Нефтегазстройсервис", что подтверждается актом проверки N И-276-10/1 от 18 января 2010 г.

Территориальным отделом N 24 Главстройнадзора Московской области была разработана программа проверок ООО "Нефтегазстройсервис".

Из указанной программы следует, что началом строительства определен декабрь 2005 г., а окончанием строительства - декабрь 2009 г.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что у Главгосстройнадзора Московской области имелись сведения о сроках начала и окончания строительства, и поскольку сроки завершения строительства истекли в декабре 2009 г., то у ответчика имелись основания для назначения итоговой проверки в отношении объекта капитального строительства.

Судами также сделан вывод о том, что действующим законодательством не регламентирован конкретный порядок извещения органов Госстройнадзора о сроках завершения работ по окончании строительства.

Относительно непредставления застройщиком в орган государственного строительного надзора документов, подтверждающих факт создания объекта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации, суды указали на нарушение Главстройнадзором Московской области статьи 19 Положения, поскольку не приведено обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

При этом судами принято во внимание заключение специалиста Межрегионального центра экспертизы N 0097, согласно которому объект - автогазозаправочная станция, предназначенная для заправки легкового и грузового автотранспорта сжиженным углеводородным газом, выполнена согласно проектной документации, разработанной в 2003 году Генпроектировщиком ОАО институтом "РЯЗОРГСТАНКИНПРОМ", на момент обследования строительных конструкций здания и сопутствующих сооружений, соответствует действующим СНиП и нормам безопасности и может эксплуатироваться по прямому назначению, обеспечивающему безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей, при соблюдении предусмотренных нормативных технологических мероприятий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 г. принято в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительное решение не изменяет содержания принятого Арбитражным судом Московской области решения от 28 июля 2014 г. и не противоречит его резолютивной части.

Довод кассационной жалобы о том, что Главгосстройнадзор Московской области не имеет необходимых полномочий для исполнения дополнительного решения подлежит отклонению, поскольку довод о том, что газозаправочная станция, как опасный производственный объект, является неподнадзорным Главгосстройнадзору Московской области, не был приведен ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г., дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 г. по делу N А41-23743/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова