Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6666/15 по делу N А40-165815/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-165815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АЙТИИКС ГРУПП" - Л.В.Мининой (по доверенности от 10.10.2014 года);

от заинтересованного лица: ГУ МРО ФСС РФ - Т.В.Ибрагимова (по доверенности от 14.11.2014 года);

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-165815/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИИКС ГРУПП" (ОГРН 1097746207481; ИНН 7704724860)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйтиИкс Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 11) (далее - ответчик) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением закона.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и судебной практике.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что ООО "АйТиИкс Групп" зарегистрировано в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) в качестве страхователя за N 7711048813.

Уведомлением от 16.04.2014 фонд сообщил обществу об установлении ему на 2014 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "производство мотоциклов и велосипедов" в размере 1,2 процента, что соответствует 11-му классу профессионального риска (код ОКВЭД 35.4).

Основанием для изменения фондом с 2014 года страхового тарифа (1,2 процента), установление обществу другого класса профессионального риска (11-й класс), и направления в адрес заявителя соответствующего уведомления, послужило непредставление обществом до 15.04.2014 в нарушение пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2014 год, что, по мнению фонда, дает право установить обществу страховой тариф по виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении страхователя (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД "производство мотоциклов и велосипедов").

Заявитель полагает, что, оспариваемое уведомление ущемляет экономические интересы заявителя, поскольку возлагает на него необоснованную обязанность по уплате повышенного размера страховых взносов. Вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительные документы, ЕГРЮЛ).

Удовлетворяя заявление, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст.21-22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.11 Правил).

Согласно п.8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п.9 Правил).

В силу п.2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. П.5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п.3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в п.5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N14943/10.

Суд установил, что общество с момента создания осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 50.10 "оптовая торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями", соответствующий 3-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2009-2013 года страховой тариф согласно подтвержденному фондом уведомлением в размере 0,4% процента.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2009-2013 году не осуществлял и не предполагал осуществлять и в 2014 году, что соответствует представленному им бухгалтерскому балансу на 31.12.2013, согласно которому у общества отсутствуют технологические мощности для осуществления вменяемого ответчиком вида деятельности (производство мотоциклов и велосипедов).

Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год - 100% выручки составляет от реализации покупных товаров. Выручка за осуществление, либо продажу произведенных мотоциклов и велосипедов отсутствует.

Фонд в случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года документов предусмотренных п.3 Порядка не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых фонд и должен выбрать наиболее высокий.

Таким образом, суды первой, апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что уведомление ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 11) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.04.2014 вынесено без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, признали уведомление недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик вправе отнести к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий профессиональный риск в соответствии с видами деятельности, которыми заявитель не только фактически занимался, но и был вправе заниматься в соответствии с выпиской из Единого госреестра юридических лиц, противоречит закону и вышеприведенной судебной практике.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-165815/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина