Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6854/15 по делу N А40-215599/2014

город Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-215599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Прищепов Н.Ю., дов. от 21.04.2015 г. N 04-1124

от заинтересованных лиц:

ООО "ТРАНСПРОЕКТ" - не явился, уведомлен

Максимова В.В. - Ладейнова О.С., дов. от 23.03.2015 г. N 1Д-338

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Максимова Виталия Вячеславовича (заинтересованного лица)

на определение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

заинтересованные лица: ООО "ТРАНСПРОЕКТ", Максимов Виталий Вячеславович

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 30 сентября 2014 г. по делу N Т-МСК/14-2285, которым с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЕКТ" (далее - ООО "ТРАНСПРОЕКТ") и Максимова Виталия Вячеславовича в пользу Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту, процентам и неустойке в общей сумме 2.626.905 руб. по договору кредита от 30.10.2012 г. N 7982/01603-168 ООО, заключенному с "ТРАНСПРОЕКТ", в целях обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства от 30.10.2012 г. N 7982/01603-168/1 с Максимовым В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 г. заявление Сбербанк России удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица были должным образом уведомлены о разбирательстве дела в суде, при этом должники не представили доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N Т-МСК/14-2285, а также исходил из того, что стороны были надлежащим образом уведомлены по месту их нахождения о рассмотрении спора в Третейском суде.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции Максимов В.В. ссылается как на неполучение определения суда первой инстанции от 30 декабря 2014 г. о принятии к рассмотрению заявления Сбербанка России, поскольку заказное почтовое отправление было возвращено в суд 04.02.2015 г., так и на направление Третейским судом уведомлений о разбирательстве дела в этом суде телеграммами, тогда договором поручительства от 30.10.2012 г. N 7982/01603-168/1 (пункт 3.2) предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу, будет считаться направленным должным образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом по адресу, указанному в договору, и за подписью уполномоченного лица, в связи с чем просит определение от 13 марта 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Сбербанк России приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Максимова В.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТРАНСПРОЕКТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое должником определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" п

Регламентом Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" предусмотрено, что доказательством вручения сторонам третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений является, в том числе, телеграмма (пункт 7.9 Регламента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" с

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" н

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 г. о принятии заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N Т-МСК/14-2285 было размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru., в также было направлено Максимову В.В. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11522575424006).

Третейский суд трижды направлял Максимову В.В. по адресу, указанному в договоре поручительства от 30.10.2012 г. N 7982/01603-168/1, телеграммы о разбирательстве спора в этом Третейском суде, что допускается Регламентом этого суда.

Как телеграммы Третейского суда, так и заказные почтовые отправления суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления Сбербанка России о и суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству не были получены Максимовым В.В. из-за уклонения от их получения, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-215599/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Петрова А.И.Стрельников