Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6703/15 по делу N А40-68679/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-68679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Пустовалов Р.М., дов. от 01.12.2014 N 2-10-451

от ответчика - Носова Е.Н., дов. от 26.05.2015 N 10-02-213/5

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта города Москвы", общества с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.

и постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта города Москвы" (Москва, ОГРН 5087746598176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект" (Москва, ОГРН 1107746614436)

о взыскании неустойки в размере 4 758 584,22 руб. и расторжении государственного контракта N 12-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Мосинжпроект" (ответчик) 4 758 584 руб. 22 коп. неустойки и расторжении государственного контракта N 12-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 817 руб. 18 коп. за период с 25.09.2013 г. по 08.11.2013 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГКУ "ДКР" (заказчик) и ООО "Мосинжпроект" (проектировщик) заключен государственный контракт N 12-ГКУДКР/13 от 27.02.2013 г., в соответствии с п.2.1 которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов в г. Москве в 2013 году: "Черкизово (станция "Черкизовская")", "Преображенская пл.", "Сокольники", "Ухтомская", "Вешняки", "Кутузово (станция метро "Кутузовская")", "Университет" (объекты).

Согласно п. 1.12 контракта под проектно-сметной документацией при этом понимается совокупность документов (расчетов, чертежей и т.д), содержащая решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объектам, а также включающая сметную стоимость необходимых для выполнения работ по объектам.

В соответствии с п. 4.2 контракта проектировщик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

этап 1 - разработка разделов проектной документации в полном объеме и согласование проектной документации с Москомархитектурой, ДЗР г.Москвы, УГР округа, Префектурой округа, управой района и ДТиРДТИ г.Москвы со сроком выполнения 41 день;

этап 2 - согласование проектной документации со всеми согласующими организациями и ее корректировка в соответствии со сделанными замечаниями, рассмотрение документации в экспертизе со сроком выполнения 69 дней.

Пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения 1-го этапа контракта истец сослался на подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 17.07.2013 г., в п. 3 которого указано, что работы по контракту должны были быть выполнены 08.04.2013 г., но фактически выполнены 17.07.2013 г..

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-22661/2014 установлено, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие содержание п.3 акта сдачи-приемки работ от 17.07.2013 г., просрочка ответчика в выполнении работ по первому этапу отсутствует, ввиду использования результатов данного этапа работ; пункт 9.2 контракта устанавливает ответственность за просрочку выполнения работ, а не опоздание в представлении акта об их выполнении для подписания, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части первого этапа работ правомерно отказано, подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 17.07.2013 г., не может достоверно свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ по первому этапу.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу подписан сторонами 17.07.2013 г., работы по 2-му этапу должны были быть сданы ответчиком 24 сентября 2013 года.

Судом также установлено, что факт передачи проектировщиком результатов работ по контракту по второму этапу (согласование переданной по первому этапу проектно-сметной документации) подтверждается накладными N 892 от 08.11.2013 г., N 904 от 08.11.2013 г., N 906 от 08.11.2013 г., N 925 от 08.11.2013 г., N 926 от 08.11.2013 г., N 927 от 08.11.2013 г., N 942 от 08.11.2013 г.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ за период с 25.09.2013 г. по 08.11.2013 г., вследствие чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на наличие ошибки в расчете размера неустойки; в частности, по мнению заявителя неправильно определено количество дней просрочки.

Между тем, арифметические ошибки в решении суда подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-68679/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева