Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6851/15 по делу N А40-80645/2014

город Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-80645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - Иванова Т.В. по дов. от 17.10.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации - Меркулов К.М. по дов. от 30.12.2014,

Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 17.02.2015,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Правительства Москвы

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой"

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ответчик, ООО "Юниформстрой") с иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости общей площадью 673,4 кв.м. (1 этаж помещение I комн. 32-66, 66а, 127), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, третье лицо - Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Правительство Москвы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в части распределения нежилых площадей в инвестиционном объекте Акт о результатах реализации инвестиционного контракта его сторонами - Правительством Москвы и ООО "Юниформстрой" не подписан, конкретное имущество, подлежащее разделу, не определено. Судом не учтены положения пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом не представлены доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество, а также доказательства первичной регистрации права собственности за кем-либо, в том числе и за ответчиком, на данное имущество. Также апелляционным судом не учтено, что спорное имущество является общим имуществом участников инвестиционной деятельности, участником которой, ни истец, ни Российская Федерация, не являются, а также не учтено, что отсутствие первичной регистрации на спорное имущество и соглашения сторон контракта о фактическом разделе имущества согласно условиям контракта влечет невозможность признания права собственности соинвестора (истца) на данное имущество. Судом не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что между истцом и ответчиком имеются исключительно обязательственные правоотношениями по соинвестированию строительства объекта недвижимости. При этом выполнение соинвестором обязательств по финансированию объекта инвестиций влечет возникновение у истца права требовать от ответчика передачи находящейся в собственности ответчика индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не влечет возникновение у соинвестора права собственности на часть объекта инвестиций. По мнению Правительства Москвы, у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд с настоящим иском.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения Управлением делами Президента Российской Федерации в полном объеме финансовых обязательств перед ответчиком по договору от 19.12.2001 N 29/10/-УД. При этом помещения, о признании права собственности Российской Федерации на которые, заявлен настоящий иск, переданы истцу на праве оперативного управления, и истец, являясь фактическим владельцем спорных нежилых помещений, несет бремя расходов по их содержанию. Не являясь стороной заключенного между ответчиком и Правительством Москвы инвестиционного контракта, истец и третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации лишены возможности требовать от сторон инвестиционного контракта исполнения ими обязательства по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а отсутствие подписанного сторонами инвестиционного контракта указанного Акта препятствует другим участникам инвестиционной деятельности оформить свои права на объект, созданный на их средства. Спор о праве на вышеуказанные нежилые помещения отсутствует, со стороны Правительства Москвы притязаний на спорные нежилые помещения не имеется, какие-либо права Правительства Москвы в результате признания права собственности Российской Федерации на спорные помещения не нарушены. При этом право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 4000,7 кв.м., расположенные в подвале и цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, зарегистрировано еще 21.07.2004 при отсутствии Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, то есть фактический раздел имущества в пропорциях, определенных инвестиционным контрактом, был произведен по инициативе Правительства Москвы еще в 2004 году и с указанного момента, по мнению истца, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность участников инвестиционного контракта прекращена для всех его участников, в связи с чем, утверждение Правительства Москвы о том, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, является недостоверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы в лице Префекта Западного административного округа города Москвы и ООО "Юниформстрой" заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы от 11.11.1999 N 1419 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2000 года) по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 7 (в настоящее время адрес: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2).

Согласно п. 3.5 Контракта, после выполнения Сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности Объекта-1 в натуре в соответствии с которым:

- Заказчику-Инвестору передается в собственность 70% общей жилой площади и 60% нежилой площади инвестиционного Объекта для расчета с дольщиками и соинвесторами, согласно объему их инвестиций;

- Администрации передается в собственность:

а) 30% общей жилой площади префекту ЗАО для переселения жителей из ветхого жилого фонда, являющихся очередниками округа, в том числе, включая 3% общей жилой площади - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики, для передачи ГП СПНУ, с направлением полученных при реализации средств на реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны и для удовлетворения нужд очередников ГП СПНУ;

б) 40% общей нежилой площади Объекта, в том числе 40% площадей общего пользования и инженерного назначения Объекта-1 Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы;

40% площадей общего пользования включающих площади лестничных клеток, лифтовых шахт, технических этажей, техподполий и электрощитовых после организации в здании кондоминиума передаются в общую долевую собственность Товариществу собственников жилья (ТСЖ), как площади неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, окончанием этапа строительства и контракта в целом является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Между истцом и ответчиком 19.12.2001 был заключен инвестиционный договор N 29/10/-УД, предметом которого являлась переуступка ответчиком истцу имущественных прав в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 23, стр. 7, принадлежащих ответчику на основании Контракта от 11.11.1999 N 1419 по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы, а именно:

- 13780 кв.м. жилой площади, в виде квартир с отделкой и мебелировкой, в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к Договору;

- 664 кв.м. нежилых помещений на первом этаже с отделкой, в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

25.12.2002 и 31.07.2002 подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Сторонами контракта 06.12.2004 подписан Акт о частичной реализации данного контракта, в соответствии с которым между участниками контракта распределены жилые площади в инвестиционном объекте.

Полагая, что у Российской Федерации возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде спорных нежилых помещений, поскольку соинвестор (Управление делами Президента Российской Федерации) надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 19.12.2001 N 29/10/-УД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 8, 12, 209, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал истец, отсутствие подписанного сторонами инвестиционного контакта Акта о реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений препятствует другим участникам инвестиционной деятельности оформить свои права на объект инвестиций, созданный на их средства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 8, статью 219, статью 131, пункт 2 статьи 455, пункт 5 статьи 454, статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный с ответчиком инвестиционный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, на дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика (продавца) на спорное имущество не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений, между сторонами не подписан, конкретное недвижимое имущество в части нежилых помещений, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, не определено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 12, 218, 219, 309, 310, пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Управление делами Президента Российской Федерации, как субъект инвестиционной деятельности, осуществило вложение денежных средств в строительство спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва г. Москва, ул. Кутузова, дом.11, корп. 2. При этом, приняв спорное помещение от застройщика (ответчика), Управление на основании приказов от 17.07.2008 N 218 и от 22.12.2009 N 554, Приложения N1 к приказу, акта приема-передачи, передало данное помещение на праве оперативного управления ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем, истец, являясь фактическим владельцем спорных помещений, неся бремя содержания спорного имущества, имеет право требовать признания права федеральной собственности на объект инвестиций. Кроме того, пунктом 3 приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 22.12.2009 N 554 истцу предписано в месячный срок осуществить государственную регистрацию права оперативного управления с одновременной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорное имущество. При этом каких-либо сведений о притязаниях ответчика, Правительства Москвы и иных лиц на спорное нежилое помещение материалы дела не содержат. Вместе с тем, за городом Москвой в жилом доме по адресу: г. Москва ул. Кутузова, д. 11, корп. 2 на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 4000,7 кв.м., расположенные в подвальных помещениях и на цокольном этаже. При этом спорное помещение площадью 673,4 кв.м, расположенное на первом этаже, в перечень помещений, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, не входит.

Истец и третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишены возможности требовать от его сторон исполнения ими принятых обязательств в части подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений, расположенных в корпусе 2 дома 11 по улице Кутузова в городе Москве.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сделал вывод, что при исполнении в полном объеме обязательства по финансированию инвестиционного проекта соинвестором, не подписание Акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм, право собственности на спорное нежилое помещение могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения статьи 4 названого Закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим, инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций. Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом на основании Контракта от 11.11.1999 N 1419 является ответчик - ООО "Юниформстрой".

Закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора по отдельному обязательственному договору в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Названный Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако, влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на часть такого объекта.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Судами обеих инстанций установлено, что Акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений в инвестиционном объекте сторонами инвестиционного контакта (Правительством Москвы и ООО "Юниформстрой") до настоящего времени не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений в указанной части не оформлены, право собственности инвестора ООО "Юниформстрой" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, следовательно, и не возникло.

В связи с этим, право Российской Федерации, как соинвестора, на спорный объект недвижимости не может возникнуть ранее возникновения права собственности на данный объект у ООО "Юниформстрой" как инвестора. При этом само по себе надлежащее исполнение соинвестором обязательств по договору соинвестирования от 19.12.2001 N 29/10/-УД, на что ссылался истец, не влечет возникновения права собственности на объект инвестирования, а лишь позволяет соинвестору требовать передачи находящейся в собственности инвестора индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Ввиду отсутствия первичной регистрации права собственности Российской Федерации на созданный объект недвижимости, данный объект не мог быть также передан в оперативное управление истца, т.к. право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть до возникновения права собственности.

В связи с отсутствием первичной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, право собственности Российской Федерации на данное имущество является не возникшим, в связи с чем, не подлежит защите путем предъявления вещного иска о признании.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что в связи с введением в действие с 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Российской Федерации на спорное созданное в 2002 году недвижимое имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию право собственности Российской Федерации на указанный в исковом заявлении объект недвижимости, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Не возникшее право собственности на объект недвижимости не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Иском о признании права может быть осуществлена защита ранее возникшего права, оспариваемого другими лицами.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у истца права на предъявленный иск.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное постановление в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-80645/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Кузнецов