Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-11533/13 по делу N А41-20044/2012

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-20044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "НИИ цементной промышленности "НИИЦемент" - Дорофеев О.Е. доверенность от 04 сентября 2014 года,

ООО ИК "Алгоритм" - Дорофеев О.Е. доверенность от 04 сентября 2014 года,

от заинтересованного лица: администрация г. Подольска - извещено, представитель не явился,

ОАО ПОЦЗ "Цемдекор"- Кузнецов Д.В. доверенность от 25 апреля 2014 года, Кузнецов С.В. доверенность от 10 октября 2013 года,

ОАО "Подольск-Цемент" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 -09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПОЦЗ "Цемдекор"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2014 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ОАО "НИИ цементной промышленности "НИИЦемент" и ООО Инвестиционная компания "Алгоритм"

о признании незаконными действий

к Администрации города Подольска Московской области, ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", ОАО "Подольск-Цемент"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания (ООО ИК) "Алгоритм" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом N 4646 от 20 января 2012 года ; об обязании администрации города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; установить границы этого земельного участка по заявленным характерным точкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Подольский опытный цементный завод (ОАО "Цемдекор") и ОАО "Подольск-Цемент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года ОАО "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года было прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года отменено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное постановление оставлено в силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года.

ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в обоснование которого сослались на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года правовую позицию относительно разграничения права собственности на земельные участки в зависимости от нахождения на них объектов недвижимости, ранее находившихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года удовлетворено заявление о пересмотре постановления апелляционного суда, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отменено по новым обстоятельствам.

ОАО "Цемдекор", не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда настаивает на его отмене по основаниям нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, необходимо соблюдение двух оснований: разрешение аналогичного правового вопроса и схожесть фактических обстоятельств дела (такая правовая позиция соответствует Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 года N ВАС-6303/10 и от 03 ноября 2010 года N ВАС-10608/08. Согласно материалам дела и плану приватизации объекты имущественного комплекса НИИЦемент по адресу: Плещеевская 15 прямо поименованы как объекты, относящиеся к федеральной собственности, субъект права Российская Федерация, в том числе и земельный участок. Таким образом, вывод суда второй инстанции, что на момент введения в действие с 01 июля 2006 года статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "НИИ цементной промышленности "НИИЦемент", ООО ИК "Алгоритм", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новым обстоятельствам отнесено определение в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

Предприятие в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 12790/13 от 17 декабря 2013 года.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "НИИцемент", созданный путем преобразования Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности (ОАО "НИИцемент") в порядке приватизации приобретено имущество - здание инженерно- лабораторного корпуса, площадью 3877,2 кв.м., здание лабораторного корпуса 4 243, 1 кв.м. и здание стендового корпуса площадью 2699,9 кв.м., расположенного по адресу: Московскавя область, г. Подольск, ул. Плещеевская, дом. 15.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 8.116 кв.м., предоставлено на праве постоянного бессрочного пользования в 1992 году для проведения научно-исследовательских работ, о чем выдано свидетельство N 795 на право постоянного (бессрочного) пользования. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами имеющимися в деле.

Впоследствии здание стендового корпуса отчуждено ООО "ИК Алгоритм". ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" 26 декабря 2011 года обратились к Главе г. Подольска с заявлением, в котором ОАО "НИИцемент" просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 8.116 кв.м., а ООО "ИК Алгоритм" предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8.116 кв.м. в долевую собственность по цене равной десятикратной ставке по цене земельного налога на начало текущего календарного года за единицу площади.

Администрация г. Подольска Московской области решением, оформленным письмом N 4646 от 20 января 2012 года отказала в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и предоставления его в долевую собтвенность ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" на том основании, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность предоставляется лицам, являющимися собственниками помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке.

Полагая что отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствует закону ОАО "НИИцемет" и ООО "ИК Алгоритм" обратились в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем, что администрация неправомерно отказала в передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8.116 кв.м.,, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к федеральной собственности. Поскольку на указанном земельном участке расположены здания, ранее находящиеся в собственности Российской Федерации, приобретенные в порядке приватизации ОАО "НИИцемент", который является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности, учредителем общества является Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации. У администрации г. Подольск отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком в силу Закона. Правом распоряжения спорным земельным участком наделено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12790/13 от 17 декабря 2013 года указано, что статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами. Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если они не были разграничены изданными до вступления в силу указанного Закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 года N 12790/13 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года нет.

При разрешении спора по существу суду надлежит правильно применив подлежащие применению нормы материального права, рассмотреть спор по существу заявленных требований, проверить законность и обоснованность оснований отказа Администрации города Подольска, изложенных в письме от 22 января 2012 года N 4646 в соответствии с требованиями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду также необходимо обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу N А10-5084/2013.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А41-20044/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина