Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-6830/15 по делу N А40-115140/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-115140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пухов С.О., дов. от 18.05.2015 N 23, Савинова А.А., дов. от 16.02.2015 N 2

от ответчика: Рыжова Е.Н., дов. от 20.11.2014, заместитель начальника правового отдела

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центурион Альянс"

на решение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центурион Альянс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) решения от 22.01.2014 N 20-10/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении требований ЗАО "Центурион Альянс" отказано.

При этом суды исходили из того, что налоговый орган документально подтвердил фиктивность заемных отношений, необоснованный учет процентов по займам в налоговой базе и неправильное определение обществом курсовых разниц при определении налогооблагаемой прибыли.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Центурион Альянс" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. ст. 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 N 20-10/6, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 199 731 руб., штрафа в размере 3 985 994 руб., пени в размере 10 005 525 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном учете для целей налогообложения прибыли процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, а также отрицательных курсовых разниц., возникших из искусственно созданных долговых обязательств, стоимость которых необоснованно выражена в долларах США.

По результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет процентов с учетом курса доллара США по курсу ЦБ, после проведения перерасчета установлено, что Заявителем неправомерно включены в налогооблагаемую базу курсовые разницы в размере 12 352 953 р. по контрагенту BLIDENSOL TRADING & INVESTMENTS LTD (Кипр), что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2010 г. (до 8 сентября 2010 г.) в размере 2 470 591 р.

По результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет процентов с учетом курса доллара США по курсу ЦБ, после проведения перерасчета установлено, что Заявителем необоснованно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в размере 8 154 174 р. по контрагенту, PRECHARD HOLDINGS LIMITED, что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в размере 1 630 835 р. (за 2010 г. в размере 1 575 516 р., за 2011 г. в размере 55 319 р.).

Задолженность общества перед Blidensol trading & investments limited, Республика Кипр, возникла в результате переуступки прав требования иностранными компаниями Patemopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (ВестИндия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI) по договорам займа, заключенным в период 2002-2006 гг. (всего 24 договора на общую сумму 12 050 000 долларов США) для целей финансирования строительства МТК "ЕвроПарк".

08.12.2006 между обществом (сторона 1) и Blidensol trading & investments limited (сторона 2) заключен договор N 1, согласно которому стороны констатируют наличие стороны 1 обязательства перед стороной 2 по возврату суммы 1 495 512 541,88 р., состоящей из основного долга в сумме 1 399 963 530 р. и начисленных на дату подписания договора процентов в сумме 95 549 011,88 р.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора стороны договариваются о прекращении новацией обязательства стороны 1 перед стороной 2 оплатить стороне 2 сумму в размере 1 495 512 541,88 р. путем его замены новым обязательством в виде займа.

Процентная ставка указанным договором устанавливается в размере 1 процента годовых, на сумму ранее начисленных процентов в размере 95 549 011,88 р. проценты не начисляются.

К договору от 08.12.2006 N 1 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение от 03.12.2008 N 1, в соответствии с которым процентная ставка с 01.06.2008 установлена в размере 12,5 процентов годовых на сумму долга в размере 1 082 963 530 р.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 2 общество и Blidensol trading & investments limited изменили валюту долгового обязательства с рублей на доллары США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 3 сторонами с 01.01.2009 установлена новая процентная ставка в размере 22,5 процентов годовых на сумму долга в размере 38 057 511,39 долларов США.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а направлены на минимизацию налоговых обязательств и вывод денежных средств в компании, находящиеся в низконалоговых юрисдикциях.

Данные факты подтверждены материалами дела, в том числе материалами допросов физических лиц, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Вывод об отсутствии у общества намерений породить правовые последствия, возникающие из договоров займа, сделан судами в связи с тем, что общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации инвестиционного проекта и не имело источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами.

Принимая во внимание условия дополнительных соглашений к договору займа, увеличивающие размер заемных обязательств налогоплательщика посредством изменения ставки процента и валюты; взаимозависимость (аффилированность) юридических и физических лиц (действительных владельцев общества), суды пришли к выводу о создании обществом искусственной кредиторской задолженности, с целью перенаправления своих доходов от деятельности общества в адрес Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр).

Доводы налогоплательщика о необходимости применения к названным взаимоотношениям норм налогового законодательства о контролируемой задолженности необоснованны, принимая во внимание вывод судов о фиктивности заемных обязательств общества.

Довод заявителя о том, что в судебных актах отсутствует ссылка на правовой акт, которым отношения между юридическими и физическими лицами признаются аффилированными, является необоснованным. Суды дали оценку доказательствам налогового органа о признании участников сделок аффилированными, а также указали ссылки на нормативно-правовые акты, позволяющие признать лица взаимозависимыми. Доказательств, опровергающих сведения касательно аффилированности юридических и физических лиц, установленные налоговым органом и судом, общество не представило.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что он применил неправильный курс доллара США к рублю, завысил сумму займа по договору с Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр), что привело к начислении процентов в завышенном объеме, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 317 НК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Вместе с тем, как установили суды путем оценки доказательств, из текста дополнительного соглашения от 04.12.2008 N 2 договора от 08.12.2006 N 1 и уведомления об уступке права требования б/н 09.09.2010 не следует, что стороны договорились использовать курс валюты, отличный от официального. При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно применен курс ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения от 04.12.2008 N2 при определении размера займа в иностранной валюте и курсовых разниц.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-115140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков