Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 г. N Ф05-5971/15 по делу N А40-150267/2014

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-150267/14

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Карпович Е.В. - дов. от 25.05.2015 N Д-15140137

от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ананьиной Е.А., о возращении кассационной жалобы по делу N А40-150267/14

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.08.2014 N 1152-263-25, которым Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., а также о признании недействительным предписания от 15.07.2014 N 878-263-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные требования Компании удовлетворены; оспариваемые постановление и предписание Управления признаны незаконными и отменены.

Управление обжаловало судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2015 кассационная жалоба возвращена Управлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции части 5.1 статьи 211 АПК РФ, ее податель просит отменить определение от 24.04.2015. Вывод суда о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке, податель жалобы считает ошибочным, поскольку по настоящему делу оспаривается не только постановление Управления о привлечении Компании к административной ответственности, но и предписание об устранении нарушений при строительстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 24.04.2015.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2014 N 1152-263-25 и предписания от 15.07.2014 N 878-263-25, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области строительства и применения строительных материалов (изделий) в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, которая применима в данном случае, поскольку требования Компании по настоящему делу связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку за совершение вмененного Компании административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, а в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных норм права судом кассационной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа определением от 24.04.2015 правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил Управлению кассационную жалобу - как поданную на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года по делу N А40-150267/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова