Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-4763/15 по делу N А40-152805/2014

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-152805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт развития информационного общества"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

и постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Автономной некоммерческой организации "Институт развития информационного общества"

о взыскании 384 088 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Институт развития информационного общества" (далее - АНО "ИРИО") о взыскании 308 000 руб. долга, 76 088 руб. 83 коп. процентов по договору N А3.5-2010.3-ПМ2 от 16 февраля 2011 года, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учёл, что в рамках дела А40-28385/12 установлено, что согласно судебной технической комиссионной экспертизы выполненные ОАО "Центр ПИК" субподрядные работы в рамках договора N А3.5.-2010.3-ПМ2 от 16.02.2011 не соответствуют условиям государственного контракта NГК6401/10-873ЭМ от 10.12.2010. В этой связи, ответчик полагает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не подлежат оплате.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Определением от 08.06.2015 произведена замена председательствующего по делу А40-152805/14 судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Центр ПИК" (исполнитель) и АНО "ИРИО" (заказчик) был заключен договор от 16.02.2011 N A3.5-2010.3-ПМ2 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по согласованной сторонами в п. 1.1 договора теме.

Условиями п. 1.3 договора предусмотрено, что данные работы выполняются в рамках государственного контракта N ГК6401/10-873ЭМ от 10.12.2010.

Сторонами в п. 2.2 договора было предусмотрено, что работы подлежат оплате в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и выставленного исполнителем счета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно двусторонне подписанному акту сдачи-приемки работ от 12.09.2011 без замечаний к срокам, качеству и объему, работы исполнителем были выполнены, а заказчиком - приняты на сумму 308 000 руб., однако ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была.

Как указал истец, в соответствии с договором цессии N 1-2014 от 08.09.2014 ЗАО "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (Цедент) передало, а ООО "Эксперт" (Цессионарий) приобрело право требования к ответчику по договору от 16.02.2011 NA3.5-2010.3-ПМ2

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ исполнителем и принятия их ответчиком надлежаще подтверждён, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты работ либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, исходил из того, что истцом представлен договор N 1/09 на оказание правовой помощи, расписка о получении денежных средств, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб., что соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении дела N А40-28385/12 судом была назначена и проведена судебная техническая комиссионная экспертиза с целью определения качества работ, выполненных в рамках государственного контракта N ГК6401/10-873ЭМ от 10.12.2010, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, некачественно были выполнены работы именно по спорному договору. Более того, в указанном деле участвовали иные лица, в связи с чем судебный акт, принятый в рамках того дела не представляет собой преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, иск подан не исполнителем по договору подряда, а цессионарием, приобретшим право денежного требования к ответчику на основании договора цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установил суд, на момент перехода права акт сдачи-приемки работ от 12.09.2011 подписан без замечаний к срокам, качеству и объему выполненных работ.

Передача права требования задолженности в оплате по договору подряда не лишает заказчика права на предъявление самостоятельного иска к подрядчику, связанного с ответственностью за качество работ. Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не регулирует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152805/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

А.Л.Новоселов А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева