Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7191/15 по делу N А40-186819/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-186819/13

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никулина Е.А., доверенность от 26.12.2014,

от ответчиков - Шапенко Д.Д., Никитин А.В., доверенность от 15.10.2014, Дидичев И.Н., доверенность от 17.11.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Штрабаг" на решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Штрабаг"

к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково"; НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: Фирма "Штрабаг АГ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" и Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 750 руб. и убытков в размере 300 000 руб.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии уменьшения имущества истца в размере 100 000 000 рублей; не исследованы несоответствия проекта договора, технических заданий, содержания работ в оферте и цен на работы, содержащихся в так называемой альтернативной оферте, выполненные истцом в форме сводной таблицы, свидетельствующей о необоснованном удорожании работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчиком возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2012 на официальном Интернет-сайте Сколково было опубликовано Извещение N 12-50104/650 года о проведении открытого многоэтапного Запроса предложений на право заключения договора на выполнение инженерных изысканий, проектирование, выполнение строительно-монтажных работ "под ключ", оказание услуг по авторскому надзору для строительства объектов кварталов N9, 10, 11 и 14, входящих в состав среднеэтажной смешанной жилой застройки района Д2 "Технопарк".

Организатором торгов являлось Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий.

В соответствии с требованиями, указанными в извещении ЗАО "Райффайзенбанк" выдало банковскую гарантию N 006/GI/120717 от 17.07.2012 на сумму, равную 100 000 000 рублей, в пользу ответчика.

Истец 26.07.2012 направил организатору процедуры закупки, первую заявку (оферту) с предлагаемой стоимостью договора, вместе с предусмотренной документацией.

08.08.2012 после проведения переговоров истец разработал альтернативное предложение и направил в адрес ответчика откорректированную заявку, которая предполагала выполнение иных видов работ, более дешевых, нежели были предусмотрены техническими заданиями, что вело к общему снижению цены договора.

13.08.2012 на официальном Интернет-сайте была опубликована выписка из протокола рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в процедуре, из которой следует, что победителем процедуры закупки признается истец, однако какая именно оферта принята (по объемам организатора торгов или по объемам истца), не указано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что так и не получил от ответчика проект договора, подлежащий подписанию.

Истец указал, что, начиная с 13.08.2012, проводились переговоры с ответчиком по согласованию положений технических заданий, в которые должны быть внесены изменения, однако предложений доработать проект договора не поступило. Проект договора был направлен истцу только 12.09.2012, в связи с чем истец отказался его подписывать, направив в адрес ответчика письмо от 14.09.2012 о невозможности подписания полученного проекта договора. При этом ответчик обратился в банк с требованием платежа по гарантии, и платежным поручением N 1 от 12.10.2012 на счет ответчика банком была перечислена сумма 100 000 000 рублей, которая была возмещена истцом в порядке регресса банку через агента ответчика - фирму "ШТРАБАГ АГ".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец уклонился от заключения договора.

Суды установили, что во исполнение условий участия в открытом многоэтапном запросе предложений на право заключения договора истец представил банковскую гарантию, условиями выплаты по которой являлись уклонение победителя процедуры закупки (принципала) от заключения договора.

Суды указали, что истец своего обязательства по заключению договора не исполнил, что и явилось основанием для выплаты гарантом суммы по банковской гарантии.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что обращение ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" с требованием о выплате по банковской гарантии является обоснованным действием ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186819/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев