Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5345/15 по делу N А41-48361/2012

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-48361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Бородкиной С.П. - Фомин А.Ю. по дов. от 10.03.2015;

от уполномоченного органа - Пародин Д.А. по дов. от 08.12.2014 N 23-26/232,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелион" Бородкиной Светланы Павловны на определение от 15.12.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Потаповой Т.Н., на постановление от 11.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелион"

по жалобе Инспекции ФНС России по городу Электростали на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бородкиной С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - Инспекция или уполномоченный орган) обратилась 03.09.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бородкиной С.П. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на нее обязанностей.

Требования заявлены на основании статей 20.4, 20.5, 20.7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивированы неправомерным привлечением конкурсным управляющим должника к исполнению своих обязанностей юриста с оплатой 50 000 руб. единовременно, бухгалтера с оплатой 10 000 руб. единовременно в то время, как у должника отсутствовало зарегистрированное имущество, из реализации которого погашались бы расходы по делу о банкротстве. Как указала Инспекция, заявителем по делу о банкротстве ООО "Гелион" и лицом, осуществляющим расходы по финансированию процедуры банкротства, является уполномоченный орган, привлечение конкурсным управляющим отсутствующего должника специалистов влечет необоснованное расходование бюджетных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, частично удовлетворены заявленные уполномоченным органом требования, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры отсутствующего должника.

Суды, удовлетворяя требования в указанной части, исходили из того, что ООО "Гелион" является отсутствующим должником, в связи с чем необходимость привлечения специалистов для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства конкурсным управляющим не доказана, суды указали на то, что проведение анализа финансового состояния должника и представительство в судах является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Гелион" Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Бородкина С.П. ссылается на то, что Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий Бородкина С.П. указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит положения устанавливающего обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, аналогичных положений также не содержит и статья 12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Бородкина С.П. ссылается на то, что при заключении договоров на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг она исходила из достаточности активов должника для оплаты услуг привлеченного специалиста, не выходя за пределы лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Бородкиной С.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что привлечение конкурсным управляющим, проживающей в г.Сыктывкар, специалистов было необходимо с учетом места нахождения должника, процедура банкротства которого осуществляется в Арбитражном суде Московской области, так как в случае личного участия во всех заседаниях конкурсного управляющего расходы уполномоченного органа на проезд и проживание были бы выше; представитель уполномоченного органа возражал против отмены обжалуемых судебных актов, на вопрос судебной коллегии о целесообразности утверждения в деле о банкротстве отсутствующего должника саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой проживают в других регионах, что может увеличить расходы бюджета, ничего пояснить не смог.

На вопрос судебной коллегии об извещении судом первой инстанции СРО и контролирующего органа представитель уполномоченного органа пояснил, что при подаче жалобы Инспекция извещала всех необходимых лиц. Представителям конкурсного управляющего и уполномоченного органа было предложено в судебном заседании ознакомиться с делом в целях обозрения документов об извещении СРО и контролирующего органа.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Бородкиной С.П., что является таким нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что определением от 15.10.2014 (л.д. 31) суд первой инстанции рассмотрение жалобы откладывал именно в связи с отсутствием надлежащего извещения указанных лиц, однако после отложения судебного заседания документы, подтверждающие их извещение, в деле не появились.

Судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражному суду первой инстанции необходимо будет устранить допущенные нарушения, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы конкурсного управляющего о вынужденном характере привлечения специалистов, обусловленном необходимостью снижения расходов на проезд и проживание конкурсного управляющего, и указав мотивы, по которым суд примет или отклонит представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А41-48361/2012 отменить, обособленный спор по жалобе Инспекции ФНС России по городу Электростали направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева