Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6368/15 по делу N А40-169205/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-169205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Миракс" - Зеленин С.Ю. - ген. директор, протокол N 2 от 07.10.2013, паспорт; Перминов М.М. по дов. от 10.06.2014; Обидин С.В. по дов. от 10.12.2014;

от заинтересованного лица: Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы - Чувашлева В.В. по дов. от 19.03.2015 N 02-40-1030/15

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миракс"

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миракс" (ОГРН 1087746555786)

о признании недействительным решения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (ОГРН 1117746153480)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - заявитель, общество, ООО "Миракс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 25.09.2014 N 01-38-007791/3 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что судами не приняты во внимание положения законодательства, действующего на момент подачи обществом в Департамент заявления о предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

От Департамента поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, с доказательством его направления обществу.

С учетом, мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте определил: представленный отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Миракс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение и постановление судов двух инстанций.

Представитель Департамента, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-98121/14 удовлетворены требования ООО "Миракс" о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления общества о предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", в данном случае, рекламной конструкции - медиафасада на поверхности стены здания, расположенного по адресу г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1А. Суд также обязал Департамент в течение 5 дней после принятия решения суда рассмотреть заявление ООО "Миракс" от 08.07.2013 N 7791/0604 (01-38-007791/3-) и дать обществу письменный ответ в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Москвы от 12.12.12 N 713-ПП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Миракс" от 08.07.2013 Департамент решением от 25.09.2014 N 01-38-007791/3 отказал обществу в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" на основании пункта 2.26.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N713-ПП (далее - административный регламент), в связи с невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Посчитав отказ Департамента необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Миракс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по указанным в данной статьей основаниям.

К числу таких оснований закон относит нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (п.4 ч.15. ст.19 Закона о рекламе).

На основании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности Закона о рекламе и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правительством Москвы разработаны и утверждены Постановлением от 12.12.2012 N 712-ПП Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (далее - Правила).

Пунктом 3.1.14 данных Правил (в редакции от 18.02.2014) установлено, что размещение медиафасадов на территории города Москвы при соответствии требованиям к территориальному размещению типов рекламных конструкций допускается только в соответствии с дислокацией мест размещения медиафасадов. Дислокация мест размещения медиафасадов содержит адреса и места размещения медиафасадов, а также минимально допустимые размеры медиафасадов. Дислокация мест размещения медиафасадов разрабатывается и утверждается Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.14 Правил Департамент издал Приказ N 97 от 18.03.2014 "Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов" (далее - Приказ N 97 от 18.03.2014), которым утверждены 12 адресов для размещения медиафасадов на территории г.Москвы.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суды двух инстанций установили, что требование о размещении рекламной конструкции - медиафасада на поверхности стены здания, расположенного по адресу г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1А, противоречит действующему Приказу N 97 от 18.03.2014, поскольку указанный адрес не входит в перечень мест размещения медиафасадов на территории г.Москвы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований обществу было отказано.

Выводы судебных инстанций обществом не опровергнуты.

Доводы общества о том, что оспариваемый отказ Департамента противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которому заявитель имеет право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги, а также решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-98121/14, был предметом проверки судов при рассмотрении настоящего дела и получил соответствующую правовую оценку.

При этом суды исходили из того, что решением по делу N А40-98121/14 арбитражный суд не обязывал Департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1А.

По ранее рассмотренному делу суд обязал Департамент в установленный срок рассмотреть заявление ООО "Миракс" и дать ему письменный ответ в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП.

Рассмотрев данное заявление и отказывая обществу в его удовлетворении, Департамент руководствовался Приказом N 97 от 18.03.2014, содержащим перечень конкретных адресов, по которым возможна установка медиафасада. Поскольку указанный в заявлении общества адрес (г.Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1) не входит в утвержденный перечень, Департамент сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции - медиафасада на поверхности стены здания, расположенного по данному адресу.

Довод общества о том, что данный Приказ не подлежал применению, поскольку не действовал на момент подачи им заявления о предоставлении государственной услуги, судами отклонен с учетом полномочий Департамента по определению дислокации мест размещения медиафасадов, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются, а повторение тех же доводов, которые были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, направлено на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и, по существу, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания отказа Департамента незаконным.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Миракс" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-169205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова