Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5854/15 по делу N А40-169398/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-169398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Миронова П.А. по дов. от 23.04.2015,

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Торг-Сервис"

на решение от 21.01.2015

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Торг-Сервис"

о признании бездействия незаконным

к УФССП России по Москве, СПИ Ким К.В. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве

третье лицо Управление Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве, СПИ Ким К.В. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа АС N 006541661, а также невыполнении действий, установленных законом, в ходе исполнительного производства.

Решением суда от 21.01.2015 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия СПИ Ким К.В. МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве по невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании вынести данное постановление, в связи с отказом заявителя от требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 02.04.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве Межрайонного отдела по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 25.07.2014 N 9818/14/77039, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N АС 006541661 от 03.07.2014 по делу N А40-100035/14-41-862, предмет исполнения которого: запретить Управлению Росреестра г. Москвы проводить государственную регистрацию прекращения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, примерно в 80 метрах по направлению на юг от ориентира нежилого строения расположенного за пределами участка: адрес ориентира: г. Москва, Щербинка, туп. Бутовский, д. 13.

ООО "Торг-Сервис", являясь взыскателем по исполнительному производству, указывает на бездействие руководителя УФССП России по Москве, выраженное в несвоевременном направлении исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в соответствующее подразделение судебных приставов, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, указывая на несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятие мер по исполнению требований исполнительного производства, привлечению должника к административной ответственности, и предупреждению об уголовной ответственности, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по выполнению исполнительных действий, привлечению должника к ответственности и предупреждению об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 1, 11, 17, 30, 105, 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств противоправного бездействия руководителя УФССП России по Москве и судебного пристава-исполнителя и доказанностью факта совершения ими предусмотренных законом действий, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта и требований исполнительного документа.

При этом, суды установили, что УФССП России по Москве обязанность по направлению исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов исполнено, исполнительное производство на основании направленного Обществом исполнительного листа арбитражного суда возбуждено, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, в рамках спорного исполнительного производства должнику направлялось и вручалось требование об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также должнику направлены извещения о необходимости прибытия в Межрайонный отдел по ОИПНХ УФССП России по Москве на прием к ответчику для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на несвоевременное направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды установили, что копия постановления направлялась заявителю, однако в связи с неполучением почтового отправления Обществом, оно было возвращено в адрес ответчика.

Кроме того, суды исходили из того, что нарушение срока направления копии постановления не может свидетельствовать о незаконном бездействии ответчика, а отсутствие положительного результата для Общества от принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер и осуществляемых исполнительных действий не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия ответчика.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта противоправного бездействия ответчиков, и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2015 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-169398/14 и постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина